Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А28-137/2005-201/6 Работник предприятия-должника не наделен правом на обжалование от своего лица действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А28-137/2005-201/6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии представителей сторон:

от заявителя - Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу работника МПТ ОАО “С.“ Е.А.

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А28-137/2005-201/6, принятое судом в составе судьи,

по жалобе работников МПТ ОАО “С.“ Е.А., Г., Е.И., И., Л., Р., С., Ю. на действия конкурсных управляющих МПТ ОАО “С.“ Д., К., Э.

установил:

в Арбитражный суд Кировской области обратились работники МПТ ОАО “С.“ Е.А., Г., Е.И., И., Л., Р., С., Ю.
с жалобой на действия конкурсных управляющих МПТ ОАО “С.“ Д., К., Э.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16 ноября 2007 г. жалоба возвращена на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, работники должника являются первоочередными кредиторами МПТ ОАО “С.“. Поданная жалоба направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту и получение заработной платы. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия Е.А. на предоставление прав и интересов работников должника.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2006 МПТ ОАО “С.“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Работники МПТ ОАО “С.“ Е.А., Г., Е.И., И., Л., Р., С., Ю. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих МПТ ОАО “С.“ Д., К., Э.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентируется статьей 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, рассматриваются жалобы представителей
учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статье 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Таким лицом, в частности, является представитель работников должника. Конкретный работник предприятия - должника правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладает и, следовательно, не вправе обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, жалоба работников предприятия - должника правомерно возвращена судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Е.А. полномочий на подачу жалобы от имени работников предприятия и от имени собственников МПТ ОАО “С.“ не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба подана не представителем работников должника или представителем учредителей должника, а конкретными работниками, подписавшими данную жалобу. Кроме того, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Е.А. как представителя работников или представителя учредителей предприятия-должника.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2007 г. по делу N А28-137/2005-201/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.