Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 N Ф04-344/2008(13600-А27-30) по делу N А27-4253/2007 Основания для признания требований о признании права собственности на нежилое помещение, являющееся самовольной постройкой, при непредставлении доказательства обоснованности включения спорной недвижимости в реестр федерального имущества отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. N Ф04-344/2008(13600-А27-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лазурит-Д“ на решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4253/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лазурит-Д“ к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области при участии третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Лазурит-Д“, г. Кемерово, обратилось в
Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 “В“.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение в свое время было безвозмездно передано от производственного заготовительного объединения “Кемероввторресурсы“ Центру научно-технического творчества молодежи “Интроцентр“, который продал его по договору от 01.04.1996 правопредшественнику истца - ООО “Лазурит ЛТД“.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ТУ ФАУФИ заявлен встречный иск к ООО “Лазурит-Д“ о признании права федеральной собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации; ПЗО “Кемероввторресурсы“ не вправе было распоряжаться государственной собственностью, передавая ее в собственность ЦНТТМ “Интроцентр“ в соответствии с действующим на тот момент Гражданским кодексом РСФСР; в материалы дела не представлены доказательства нахождения ПЗО “Кемероввторресурсы“ на полном хозяйственном расчете и самофинансировании; сделка, совершенная ПЗО “Кемероввторресурсы“ и ЦНТТМ “Интроцентр“ по передаче спорного здания недействительна, как не соответствующая требованиям закона, следовательно, ООО “НПФ “Интроцентр“ (правопреемник ЦНТМ “Интроцентр“) не приобрело право собственности на спорное здание и не вправе было его отчуждать по договору купли-продажи ООО “Лазурит-ЛТД“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 того же суда в удовлетворении первоначального иска ООО “Лазурит-Д“ и встречного иска территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Кемеровской области отказано.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска на том основании, что фактические вопросы, о разрешении которых просит ООО “Лазурит-Д“, уже разрешены по делу N А27-15927/2006-1 (принято решение о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания от 01.04.1996).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд мотивировал решение тем, что решение по делу N А27-15927/2006-1 содержит выводы, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Постановлением от 24.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости и т.д.). Правовая оценка судом сделок в отношении спорного имущества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 “В“, общей площадью 366,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение постройки спорного объекта и приемки его в эксплуатацию в установленном порядке; истец по первоначальному иску не доказал законность и обоснованность своих требований, не подтвердил их надлежащими документами. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того,
что согласно выписке от 16.05.2007 N 15-6-05/181 спорное имущество включено в реестр федерального имущества, доказательств выбытия имущества из федеральной собственности суду не представлено.

В кассационной жалобе ООО “Лазурит-Д“ просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО “Лазурит-Д“ удовлетворить, в удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, гражданское законодательство предусматривает лишь один способ признания права собственности на самовольное строение, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; территориальное управление Росимущества по Кемеровской области не представило доказательств иного; судом не исследованы нормативно правовые акты, на которые ссылался заявитель; не решен вопрос о наличии либо отсутствии права хозяйственного ведения у ПЗО “Кемероввторресурсы“; не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств перехода спорного имущества к ТОО ЦНТТМ “Интроцентр“; спорное здание перешло из государственной формы собственности в частную в установленном порядке; спорное имущество не могло быть отнесено к федеральному уровню собственности; правомерность передачи спорного здания подтверждается ответом председателя комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 24.09.1996 N 10-6/1679; Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области должно было доказать законность и обоснованность принятия решения КУГИ от 22.09.1999 N 2665 о внесении спорного здания в реестр федерального имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО “Лазурит-Д“ просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управлении Росимущества по Кемеровской области отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суды сделали вывод о самовольной постройке, однако, признавая право федеральной собственности только на основании
выписки из реестра федерального имущества, не применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок признания права собственности на самовольную постройку; одного лишь факта внесения имущества в реестр недостаточно при признании права федеральной собственности, если имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель поддержал доводы дополнений к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО “НПФ “Интроцентр“ (продавец) и ООО “Лазурит ЛТД“ (правопредшественник истца - покупатель) был заключен договор от 01.04.1996 купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 “В“, площадью 366,2 кв. м.

Указанное здание было принято ООО “Лазурит ЛТД“ по акту приемки-передачи основных средств N 1 от 01.04.1996. В счет оплаты на основании письма ООО “НПФ “Интроцентр“ произведена поставка товаров на сумму 196000000 руб., что подтверждается доверенностью на получение ТМЦ, фактурами N N 2, 3 от 22.07.2006.

Указывая на наличие правопритязаний в отношении спорного имущества со стороны ТУ ФАУФИ, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности. ТУ ФАУФИ заявлен встречный иск о признании права федеральной собственности.

Принимая решение в части удовлетворения встречного искового требования, судебные инстанции исходили из того, что согласно выписке от 16.05.2007 N 15-6-05/181, спорное
имущество включено в реестр федерального имущества.

Вместе с тем, постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А27-15927/2006-1 суд обязал ГУФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО “Лазурит-Д“ на нежилое здание. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением от 10.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2007 N 14298/07 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

Следовательно, при наличии спора о праве собственности на имущество выписка из реестра не может однозначно свидетельствовать о праве федеральной собственности на спорное имущество, и суд должен оценить обоснованность включения имущества в реестр. Доказательств обоснованности включения имущества в реестр истцом по встречному иску не представлено.

Более того, судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение постройки спорного объекта и приемки его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Следовательно, законом предусмотрен специальный порядок признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправомерно удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности
на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, в отсутствие доказательств обоснованности включения спорного имущества в реестр федерального имущества.

Поскольку судами полно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права, подлежащая применению, арбитражный суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в обжалуемой заявителем части и принимает новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4253/2007 в части удовлетворения встречного иска отменить. Принять новое решение. В удовлетворении встречного иска отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.