Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 N Ф04-6358/2008(13777-А27-43) по делу N А27-2747/2008-5 В удовлетворении заявления о признании необоснованными ответов органа по управлению муниципальным имуществом отказано, так как оспариваемые заявителем письма имеют информационный характер, не содержат предписания властного характера и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, не являются ненормативными правовыми актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N Ф04-6358/2008(13777-А27-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2747/2008-5 (07АП-3240/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании необоснованными ответов на обращения, незаконными действий и взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Старикова Г.Я.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее по тексту - КУМИ
г. Кемерово) с заявлением о признании необоснованными ответов КУМИ г. Кемерово от 04.08.2006 N 5545 и от 22.02.2008 N 793, о признании незаконными действий, изложенных в ответах на обращение предпринимателя, и о взыскании с КУМИ г. Кемерово 71 300 руб. упущенной выгоды в виде потраченного времени.

Заявленные требования мотивированы тем, что на ее обращения в КУМИ г. Кемерово с заявлениями о разъяснении предоставления недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю Стариковой Г.Я., были получены ответы, которые, по мнению заявителя, являются отписками, поскольку отсутствует их правовое обоснование, тем самым нарушаются ее права и права ТСЖ “Апрель“ на имущество, созданное в 2003 году в доме N 125 и на информацию о недвижимом имуществе в вышеуказанном доме.

Заявитель просит взыскать с КУМИ г. Кемерово в ее пользу 71 300 руб. в виде потраченного времени и упущенной выгоды.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю Стариковой Г.Я. отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными КУМИ г. Кемерово, и о взыскании с указанного юридического лица 71 300 руб. упущенной выгоды. В части требований о признании необоснованности ответов КУМИ г. Кемерово от 04.08.2006 N 5545 и от 22.02.2008 N 793 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Старикова Г.Я. просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ г. Кемерово до начала судебного заседания не
представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что письмом от 04.08.2006 N 5545 на заявление Стариковой Г.Я., КУМИ г. Кемерово дан ответ, которым заявитель проинформирован о том, что КУМИ г. Кемерово уполномочен осуществлять функции арендодателя при сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Красноармейской, 125, общей площадью 139,6 кв.м. в соответствии с решением, принятым общим собранием домовладельцев дома N 125 по ул. Красноармейской в г. Кемерово, состоявшимся 20.12.2002.

Старикова Г.Я. от имени предпринимателя, учредителя и председателя ТСЖ “Апрель“ 15.01.2008 обратилась в Комитет с письмом о предоставлении информации о дате и номере заключенного с предпринимателем Поддубошиным договора аренды недвижимого имущества, расположенного по ул. Красноармейской, 125.

Письмом от 22.02.2008 N 793 КУМИ г. Кемерово дан ответ заявителю, в котором указало, что для ответа по существу на обращение необходимо представление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ “Апрель“, содержащую информацию об исполнительном органе товарищества на дату обращения и полномочий заявителя обращения от имени ТСЖ “Апрель“.

Полагая, что данные ответы КУМИ г. Кемерово являются незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Старикова Г.Я. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению Стариковой Г.Я., указанные ответы КУМИ г. Кемерово нарушают ее права на свободное использование принадлежащего ей имущества для предпринимательской деятельности, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также и права ТСЖ “Апрель“ на получение информации о недвижимом имуществе в
доме 125 по ул. Красноармейская в г. Кемерово.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Стариковой требований о признании незаконными действий КУМИ г. Кемерово, взыскании 71 300 руб. как ущерба в виде упущенной выгоды, а также прекращая производство по делу в части признания необоснованными ответов КУМИ г. Кемерово, арбитражный суд исходил из установленных обстоятельств дела.

При этом арбитражным судом указано, что оспариваемые заявителем письма от 04.08.2006 N 5545 и от 22.02.2008 N 793 носят информационный характер, не содержат предписания властного характера, неисполнение которых влечет определенные правовые последствия, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно не являются ненормативными правовыми актами и данный спор в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что в результате действий КУМИ г. Кемерово наступили какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, а следовательно не доказана причинно-следственная связь между действиями КУМИ г. Кемерово и возникшими у предпринимателя Стариковой Г.Я. убытками за потерянное время.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые предпринимателем Стариковой Г.Я. письма КУМИ г. Кемерово от 04.08.2006 N 5545 и от 22.02.2008 N
793 носят информационный характер и не содержат предписаний властного характера, непосредственно направленных на изменение прав и обязанностей предпринимателя Стариковой Г.Я. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, правомерными являются выводы арбитражного суда о том, что письма КУМИ г. Кемерово от 04.08.2006 N 5545 и от 22.02.2008 N 793 не являются ненормативным правовыми актами и заявленные требования предпринимателя Стариковой Г.Я. в части признания необоснованности указанных не подлежит рассмотрению в арбитражных судах, а производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов предпринимателя Стариковой Г.Я. действиями КУМИ г. Кемерово и наступления каких-либо неблагоприятных для заявителя последствий, в том числе и возникшие у заявителя убытки в виде потерянного времени.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2747/2008-5 (07АП-3240/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.