Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 N Ф04-6272/2008(13500-А03-19) по делу N А03-6752/2008-26 В удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности за нарушения государственных стандартов и правил обязательной сертификации отказано, поскольку допущенные обществом нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N Ф04-6272/2008(13500-А03-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6752/2008-26 по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мария-Ра“ к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Мария-Ра“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить судебный акт и принять новое решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, Закона Российской Федерации N 4871-1 от 27.04.1993 “Об обеспечении единства измерений“, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“, а также ГОСТа Р 51074 - 2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, ГОСТа Р 52189 - 2003 “Мука пшеничная. Общие технические условия“, ГОСТа 21-94 “Сахар -песок. Технические условия“ на стадии хранения и реализации изготовленной пищевой продукции.

Проверкой установлено, что на принадлежащем обществу
складе готовой продукции N 35, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов,67, допущены нарушения упомянутых ГОСТов и правил обязательной сертификации при обозначении на упаковке продукции информации для потребителей.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 N 04-90 и направлено в Арбитражный суд Алтайского края заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 названной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую
обязательной сертификации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные проверкой нарушения не повлекли каких-либо вредных последствий и возникновения существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно акту Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай N 98 от 30.06.2008 вся изготовленная обществом продукция по проведенным показателям соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, что подтверждается протоколами испытаний N N 2585, 2586, 2587, 2588, 2589, 2590 от 27.06.2008.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных обществом правонарушений и отказал в удовлетворении требований административного органа.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6752/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.