Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 N Ф04-6022/2008(12838-А70-41) по делу N А70-662/14-2008 Поскольку неправильное указание наименования получателя платежа в платежном поручении на уплату государственной пошлины и приложение к апелляционной жалобе копии доверенности, заверенной самим представителем, послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при неустранении указанных нарушений в установленный определением срок данная жалоба подлежит возврату заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N Ф04-6022/2008(12838-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свинг“ на определение от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-662/14-2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Свинг“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Свинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2008 N 12-19/2.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного
суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с невыполнением ее подателем требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы был установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 01.08.2008.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в указанный срок, определением от 07.08.2008 Восьмой Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение от 07.08.2008 Общество указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в определении от 03.07.2008, фактическим обстоятельствам дела, так как считает, что государственная пошлина Обществом уплачена в федеральный бюджет, представленная доверенность, заверена надлежащим образом. В связи с чем просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал в определении на неверное наименование получателя платежа указанное в представленном платежном поручении на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия
в наличной или безналичной форме.

Из письма Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ “О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов“ следует, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы на перечисление указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

На сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://www.8aas.arbitr.ru указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, согласно которым получатель: Управление Федерального казначейства по Омской области (инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области: код доходов бюджетной классификации: 18210801000011000110; ИНН получателя: 5504097777; КПП получателя: 550401001; БИК банка получателя: 045209001; счет получателя: 40101810100000010000; код ОКАТО: 52401000000; наименование платежа: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В определении от 03.07.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд также указал вышеперечисленные реквизиты, по которым заявителю следовало оплатить государственную
пошлину по апелляционной жалобе.

Судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что в нарушении части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная заявителем ксерокопия доверенности от 11.02.2008 N 0007 на представителя Макарова В.Н., не является доказательством, подтверждающим его полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку заверена самим представителем.

Согласно части 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. При этом, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний на возможность приложения копии доверенности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность, не подтверждает полномочия представителя Общества на подписание апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а не статьи 164.

Поскольку Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок не устранил нарушения, указанные в определении от 03.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все довод подателя жалобы, касающиеся указанных выше обстоятельств, не могут быть принят во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела, в том числе приложенными к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной
жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-662/14-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.