Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А29-4810/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и эксплуатационных расходов по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения удовлетворены правомерно, так как истец не исполнил своих договорных обязанностей по внесению арендных платежей и оплате эксплуатационных расходов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. по делу N А29-4810/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу N А29-4810/2007, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и пени

установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в
лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее Дорога, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее Мартыненко Ю.Х., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2006 по сентябрь 2006 по договору аренды нежилого имущества N 110-юр от 16.05.2006, эксплуатационным расходам по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения N 87 от 01.07.2006 в сумме 7.414 руб. 96 коп. и пени в сумме 15.655 руб. 88 коп.

Исковые, требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возмещению эксплуатационных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2007 исковые требования удовлетворены в сумме 7.414 руб. 96 коп. задолженности и 3.651 руб. 73 коп. пени, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности истцом документально доказаны, доказательства оплаты арендной платы и возражения относительно суммы долга ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мартыненко Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение от 04.10.2007, заявитель жалобы считает, данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что факт передачи имущества не подтвержден материалами дела, поскольку из акта от 01.05.2006 не следует, что он является приложением к договору аренды от 16.05.2006, кроме того, указанного в договоре аренды помещения нет и никогда не было, ответчик фактически не принял имущество и не пользовался им.

Стороны, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного сторонами договора аренды нежилого имущества N 110-юр от 16.05.2006 (л.д. 9 - 17), актом приема-передачи от 01.05.2006 ответчик принял в аренду нежилое помещение площадью 6,0 кв. м, расположенное в здании вокзала по
адресу: Республика Коми, Удорский район, станция Кослан (л.д. 18). Арендованное нежилое помещение передавалось в соответствии с планом размещения арендуемых площадей (приложение N 1 договора). Приложение N 1 к договору и акт приема-передачи от 01.05.2006 подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Таким образом, предмет договора аренды был согласован сторонами, в связи с чем довод ответчика об отсутствии предмета договора не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о фактическом отсутствии предмета договора суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Исковые требования заявлены на основании договора аренды, существенными условиями которого являются размер арендной платы и конкретное помещение, в том числе его площадь. Эти условия не изменялись.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды в связи с отсутствием предмета аренды.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не занимал указанное в договоре аренды помещение и не пользовался им, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не содержит указание на договор, приложением к которому он является. Отсутствие во вводной части акта ссылки на принадлежность к договору аренды не влечет его недействительность, поскольку в первом абзаце текста акта имеется указание на договор аренды N 110-юр от 16.05.2006.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по арендной плате за период с мая 2006 по сентябрь 2006 рассчитан истцом в соответствии с условиями договора аренды, ответчик не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании заключенного договора аренды от 16.05.2006 N 110-юр Дорога (балансодержатель) и Мартыненко Ю.Х. (арендатор) заключили договор от 01.07.2006 N 87 (л.д. 19 - 21), согласно которому арендатор обязался перечислять балансодержателю все эксплуатационные расходы в сумме 1.405 руб. 39 коп. по содержанию нежилого помещения.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на возмещение эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договорах, в заключении которых стороны свободны. Условия договоров определены сторонами и не противоречат закону и иным правовым актам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи
с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 по делу N А29-4810/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.А.ГУРЕЕВА