Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5764/2008(12068-А27-38) по делу N А27-685/2008 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие собственные правомочия истца на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5764/2008(12068-А27-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А27-685/2008 (07АП-2681/08) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Август Риджен“, управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к ООО “Август Риджен“, управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада площадью 454,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 1; о признании права федеральной собственности на указанное здание.

В правовое обоснование иска указаны статьи 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на ничтожность договора купли-продажи от 23.03.2007 N 3, заключенного между ответчиком и А.Н. Вероцким, так как спорное имущество является федеральной собственностью и могло быть отчуждено только в процессе приватизации.

Решением от 08.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2008 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решением от 05.02.2008 Беловского городского суда по делу N 2-1355 установлено, что А.Н. Вероцкий не мог являться собственником спорного объекта и распоряжаться им, так как здание склада не выбывало из федеральной собственности. Суд не применил нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суду следовало применить нормы законодательства о приватизации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя
из следующего.

Из материалов дела следует, что А.Н. Вероцкий (продавец) и ООО “Август Риджен“ (покупатель) заключили договор от 23.03.2007 N 3 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю нежилое помещение - здание склада площадью 454,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 1.

ООО “Август Риджен“ зарегистрировало право собственности на спорное имущество 18.04.2007.

Истец, считая, указанный договор ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском об оспаривании возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие собственные правомочия на данное имущество.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение от 28.04.2006 Беловского городского суда по делу N 2-1251 не подтверждает ничтожность договора купли-продажи от 23.03.2007 N 3, поскольку зарегистрированное право А.Н. Вероцкого на спорный объект недвижимости в судебном порядке недействительным не признано и истцом не оспорено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда
по делу N А27-8870/2003-1, на которое ссылается истец в подтверждение принадлежности объекта к федеральной собственности, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле ООО “Август Риджен“ не участвовало.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого им нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец не обжалует регистрационную запись о праве собственности ответчика, он оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 N 3, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика и просит защитить его предполагаемое нарушенное право собственности путем признания этого права в судебном порядке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебных инстанций не привел к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом, зарегистрированное право собственности А.Н. Вероцкого на спорное имущество истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены решения от 08.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А27-685/2008 (07АП-2681/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю
была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А27-685/2008 (07АП-2681/08) оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.