Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А28-8319/07-262/2 В иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи в виде стоимости квартир, расположенных в строящемся жилом доме, отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения дела объект не введен в эксплуатацию и обязанность ответчика передать спорное жилье не наступила.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А28-8319/07-262/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителей сторон

от истца: Е., доверенность от 20.06.07 г.

от ответчика: Р.Г., директор

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Б.“

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 26.11.2007 г. по делу N А28-8319/07-262/2,

принятое судом в составе судьи

по иску общества с ограниченной ответственностью “Б.“

к обществу с ограниченной ответственностью фирма “А.“

О взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Б.“ (далее - ООО “Б.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма “А.“ (далее - ООО “А.“, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.02.1995 г. в сумме 15479600 руб. Уменьшив сумму исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 15102000 руб.

Требования истца вытекают из договора купли-продажи от 28.02.1995 г., заключенного между сторонами, и основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку:

- срок исполнения обязательств ответчика, предусмотренных договором, не наступил;

- доказательства вины ответчика в неисполнении обязательств истцом не представлены;

- доказательства нарушения прав истца судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Б.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новое решение, взыскав по договору от 28.02.1995 г. с ООО “Фирма “А.“ в пользу истца денежные средства в сумме 15102000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает:

- вывод суда, что у ответчика не наступила обязанность передачи квартир истцу или возмещать их стоимость, не соответствует материалам дела;

- судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- решение принято с нарушением норм материального права: неверно истолкован закон (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), применен закон, который не подлежал применению (статьи 307, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “А.“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен; считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области
от 26 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.1995 г. (т. 1 л.д. 14) между Фирмой “А.“ и ТОО Фирма “О.“ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым фирма “А.“ обязуется передать ТОО Фирма “О.“ квартиры, расположенные в строящемся жилом доме, сдаваемом в эксплуатацию в декабре 1995 г., а ТОО Фирма “О.“ обязуется передать денежные средства.

Согласно распоряжению Регистрационно-лицензионной палаты Администрации города Кирова от 15.05.1997 г. N 798 ТОО фирма “О.“ реорганизовано путем преобразования в ООО фирму “О.“ с переходом к нему всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Общим собранием учредителей ООО “О.“ от 28.01.1998 г. принято решение о переименовании общества в ООО фирма “Б.“. Соответствующие изменения в учредительных документах общества зарегистрированы Регистрационно-лицензионной палатой г. Кирова 12.02.1998 г.

С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи договором от 20.01.2000 г. (т. 1 л.д. 15), заключенным между ООО “Б.“ и ООО “А.“, ответчик обязался передать истцу квартиры 7, 8, 15, 16, 27, 46, 52, 50, 67, 70 общей площадью 523,2 кв. м, расположенные в строящемся жилом доме. В пункте 1.1 данного договора указано, что ООО фирма “Б.“ профинансировала в полном объеме 523,2 кв. м жилой площади.

Согласно пункту 1.2.2 договора от 20.01.2000 г. ООО “Б.“ считается оплатившей указанные квартиры в полном объеме в размере 379408 руб. 72 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Решениями судов общей юрисдикции,
вступившими в законную силу, право собственности на квартиры N 8, 27, 50, 67, 15, 69, дома по ул. С. признаны за физическими лицами после сдачи дома государственной приемочной комиссии.

Согласно сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, представленным на запрос Арбитражного суда Кировской области, записи о регистрации прав на квартиры N 70, 50 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 2 л.д. 109, 110).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в дело, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права собственности физических лиц на квартиры N 67, 52, 27, 15, 8 (т. 2 л.д. 111 - 115).

Истец, указывая, что поскольку на квартиры 8, 15, 27, 50, 52, 67, 70 признано право собственности сторонних инвесторов, то ООО “А.“ реально утратило возможность передать их ООО “Б.“ в натуре.

Основываясь на положениях пункта 5.1 договора от 28.02.1995 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании рыночной стоимости этих квартир в сумме 15102000 руб.

Рыночная стоимость квартир определена истцом на основании справки ООО фирмы “О.“ о рыночной стоимости одного квадратного метра нового жилья в г. Кирове на июль 2007 года (т. 1 л.д. 78).

В материалы дела также представлено заключение ООО “Аналит“ об оценке рыночной стоимости 1 кв. м общей площади квартир жилого дома по состоянию на 22.10.2007 г. (т. 2 л.д. 55). Согласно данному заключению рыночная стоимость 1 кв. м общей площади квартир жилого дома составляет 40000 руб.

Ответчик суду не представил
никаких доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости 1 кв. м площади.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что если ООО “А.“ по каким-либо причинам не выполнит условия оговоренные в пункте 3.1 договора, то она обязана в десятидневный срок выплатить ООО “Б.“ сумму денежных средств, равную коммерческой цене вышеуказанных квартир на момент возврата денег, что определяется независимой экспертизой (в случае не передачи квартир по вине ООО “А.“).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ООО “А.“ обязана предоставить ООО “Б.“ вышеуказанные квартиры в течение 15 дней после сдачи дома государственной комиссией.

Дом в эксплуатацию государственной приемочной комиссии до сих пор не принят.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы нет, в связи с отсутствием оснований для возмещения ответчиков убытков, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора от 28 февраля 1995 г., поскольку отсутствует вина ООО фирма “А.“.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из договоров от 28 февраля 1995 г. и 20 января 2000 г. ООО фирма “А.“ должна была передать истцу 10 квартир.

Убытки истец начисляет только по 7 квартирам: NN 8, 15, 27, 59, 52, 67, 70 (т. 1 л.д. 145, 146).

Как следует из представленных в материалы дела решений Первомайского районного суда города Кирова, на все эти квартиры истец заключил с гражданами договоры купли-продажи квартир.

На квартиру N 8 договор был заключен 21 марта 1995 г. (изменен 11 февраля 2000 г.) с Р.М.
(т. 1 л.д. 36), на квартиру N 15 договор был заключен 12 апреля 1995 г. с Х. (т. 1 л.д. 73); на квартиру N 27 истец заключил 7 июня 1995 г. (изменен 10 февраля 2000 г.) с Б.А. (т. л.д. 46); на квартиру N 50 договор 20 марта 1995 г. был заключен с М. (т. 1 л.д. 56); квартиру N 52 истец продал по договору от 23 марта 1995 г. (изменен 11 февраля 2000 г.) Б.В. (т. 1 л.д. 53); на квартиру N 67 (т. 1 л.д. 64) 25 августа 1995 г. был заключен договор с К. (изменен 10 февраля 2006 г.); на квартиру N 70 договор был заключен с Б.Л. 21 марта 1995 г. (т. 1 л.д. 61).

Право собственности на квартиры NN 8, 15, 27, 52, 67 было признано за иными гражданами, заключившими договоры с ОАО “Дом“, право собственности на эти квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 111 - 115).

В признании права собственности на квартиру N 70 Б.Л., заключившему договор с истцом, и Г., заключившей договор с ООО “СМУ-6“, было отказано, в квартире, как следует из судебного акта, проживал Б.Л.

Представленные документы свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что по условиям договора от 28.02.95 г. истец получал от ответчика спорные квартиры в течение 15 дней после сдачи дома государственной комиссией (пункт 3.1), ООО фирма “Б.“ уже в 1995 г. распорядилось спорными квартирами, заключив соответствующие договоры с гражданами.

Тот факт, что право собственности на эти квартиры было признано за иными гражданами, не может свидетельствовать о вине ООО фирма
“А.“ в не выполнении договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имеется вина в том, что ОАО “Дом“ в период с 1998 г. по 2001 г. заключил на эти квартиры договоры долевого участия в инвестировании строительства с другими гражданами, истец не представил.

Выплата денежных сумм равных коммерческой стоимости квартир, как следует из условий пункта 5.1 договора, возможна только в случае не передачи квартир по вине ответчика.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств вины ответчика в не передаче квартир.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с подходом истца в определении убытков, исходя из стоимости квадратного метра по состоянию на июль 2007 г.

О том, что данные квартиры не могут быть переданы по договору, истец узнал при вступлении в законную силу решений Первомайского районного суда г. Кирова, то есть в 2005 г. Поэтому уже в тот момент он был вправе требовать расторжения договора, возврата внесенных денежных сумм и возмещения причиненных убытков. И расчет убытков, применительно к условиям договора от 28 февраля 1995 г., должен составляться исходя из цен за квадратный метр жилья, действовавших в 2005 г.

В данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ООО “Б.“ о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела
арбитражным судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 ноября 2007 года по делу N А28-8319/07-262/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б.“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Б.“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.