Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 N Ф04-5703/2008(11743-А46-31) по делу N А46-14232/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка в собственность третьих лиц удовлетворено правомерно, поскольку указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, соразмерны ему, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, а их принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N Ф04-5703/2008(11743-А46-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определения от 17.06.2008 и от 04.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новые проекты“ к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Территориальному отделу N 1 (г. Омск) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, при участии в качестве третьих лиц: муниципального предприятия города Омска “Городское кадастровое бюро “Земля и недвижимость“, предпринимателя
Ф.И.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новые проекты“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) от 19.07.2007 N 4094-р “Об утверждении проекта территориального землеустройства по упорядочению земельного участка, подлежащего отнесению к муниципальной собственности, по улице 10 лет Октября, дом 11 в Центральном административном округе города Омска“ и незаконными действий Территориального отдела N 1 (г. Омск) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, улица 10 лет Октября, дом 11.

Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Ф.И.О. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., в том числе по отчуждению в собственность иных лиц.

Определением от 17.06.2008 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Ф.И.О. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., в том числе по отчуждению в собственность иных лиц.

От предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) поступило в арбитражный суд ходатайство о замене обеспечительных мер в связи с тем, что принятые обеспечительные меры, по мнению Предпринимателя, не соответствуют части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяют ей осуществлять эксплуатацию здания, расположенного на этом спорном земельном участке.

Определением от 04.07.2008 суд заменил
обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 в виде запрета предпринимателю Ф.И.О. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., в том числе по отчуждению в собственность иных лиц, на обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Ф.И.О. отчуждать в собственность третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., и совершать сделки с земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., в результате которых возможно обременение данного земельного участка.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определений суда не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008, с учетом замены принятых обеспечительных мер определением от 04.07.2008, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку право собственности Предпринимателя на земельный участок не оспаривается, следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета собственнику совершать любые действия в отношении земельного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 17.06.2008, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное предприятие города Омска “Городское кадастровое бюро “Земля и недвижимость“ в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что не
имеет информации о том, в чьей собственности в настоящее время находится спорный земельный участок.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Территориального отдела N 1 (г. Омск) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определений, изучив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его имущественных интересов в виде запрета предпринимателю Ф.И.О. совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0021, площадью 856 кв.м., в том числе по отчуждению в собственность иных лиц, в обоснование которого сослалось на то, что Предприниматель, являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка, может предпринять ряд действий об отчуждении этого земельного участка третьим лицам, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку появится добросовестный приобретатель, Предприниматель перестанет быть правообладателем земельного участка и не сможет его возвратить.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность
заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,
а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд правомерно указал на необходимость принятия обеспечительных мер, так как они вызваны наличием обстоятельств, при которых может сделаться невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просил заявитель, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, их принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска и действий Территориального отдела N 1 (г. Омск) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, а также обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку ранее они были приведены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 17.06.2008 и от 04.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14232/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.