Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5329/2008(10820-А45-28) по делу N А45-12413/2007-41/317 Действующим в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5329/2008(10820-А45-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12413/2007-41/317 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук и Сибирскому отделению Российской академии наук,

установил:

предприниматель Шавырин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными: решения об отказе в заключении договора купли-продажи и бездействии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук по оформлению документов по купле-продаже нежилого помещения площадью 93, 7 квадратных метра, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6; действий Сибирского отделения Российской академии наук, выразившихся в выставлении на конкурс по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 93, 7 квадратных метра по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6.

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шавырин А.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Шавырин А.А. указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал и не применил закон подлежащий применению.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Сибирское отделение Российской академии наук и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Шавырин А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Представители Сибирского отделения Российской академии наук и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук в заседании суда кассационной
инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 26.05.1992 между Комитетом по управлению имуществом города Новосибирска (продавец) и Шавыриным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 11, в соответствии с которым покупатель приобретает имущество муниципального предприятия “Луч“, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6.

По акту приема-передачи от 19.06.1992 имущество передано покупателю.

Решением от 18.08.1999 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6166/99-КГ5/203 признано право предпринимателя Шавырина А.А. на заключение с ним долгосрочного договора аренды на срок не менее 15 лет помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6, на основании Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Договор аренды от 05.05.1998 года N 28/98 признан продленным на неопределенный срок.

Предприниматель Шавырин А.А. до истечения срока действия договора аренды в адрес Межрегионального территориального управления по управлению имуществом Российской Академии наук направил заявление о заключении договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6.

Письмом от 29.08.2007 N 15172-1611-448 Межрегионального территориального управления по управлению имуществом Российской Академии наук в заключении договора купли-продажи было отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя Шавырина А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что правовое положение предпринимателя Шавырина А.А. в отношении указанного нежилого помещения определяется общими нормами законодательства об аренде. Действующим
в настоящее время Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год“, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 (далее - Программы приватизации на 1992 год) физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (по конкурсу), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений, зданий, строений (не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи предприятия) и занимаемых предприятиями земельных участков в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 10.01.1997 N 28/97, от 05.05.1998 года N 28/98 заключенные сторонами не содержат условия о возможности выкупа арендуемого нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть
2 статьи 43 Закона N 178-ФЗ устанавливает, что с даты вступления в силу настоящего Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о направлении заявителем заявки на приватизацию нежилого помещения, отклонив ссылку заявителя на то, что для приватизации спорного недвижимого имущества направление оферты не требуется, а также довод заявителя о том, что Закон N 178-ФЗ не имеет обратной силы и на отношения приватизации помещения предпринимателем Шавыриным А.А. не может распространяться, пришли к правильному выводу о несостоятельности требований заявителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ имеет дату 23.08.1996, а не 23.08.1999.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что имущество Российской Академии наук, обладая особым статусом в соответствии с Федеральный законом Российской Федерации от 23.08.1999 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, может быть приватизировано в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.7. программы приватизации на 1992 год исключительно по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.

Поскольку решения о проведении приватизации данного помещения Госкомимуществом не принималось, спорное помещение выставлено на конкурс на основании разрешения собственника с извещением и предложением участвовать на общих основаниях предпринимателя Шавырина А.А., не воспользовавшегося данным
правом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Сибирского отделения Российской академии наук, выразившихся в выставлении на конкурс по заключению договора аренды нежилого помещения площадью 93,7 квадратных метра, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Ильича, 6.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение и действия заинтересованных лиц являются законными и обоснованными, и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Шавырина А.А. в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Шавыриным А.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12413/2007-41/317 оставить без изменения, кассационную жалобу
предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2008 N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.