Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5437/2008(11103-А46-25) по делу N А46-7984/2007 Применение налогоплательщиком вычетов по НДС является необоснованным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5437/2008(11103-А46-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Омский“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А46-7984/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Мясокомбинат “Омский“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество “Мясокомбинат “Омский“ (далее - ОАО “Мясокомбинат “Омский“, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) от 13.06.2007
N 433.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2008 решение арбитражного суда первой инстанции частично изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 462 282 руб., налоговые санкции и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Мясокомбинат “Омский“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у общества обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов и об отсутствии у С.Н. Леонтьева права издавать приказ о назначении на должность директором ООО “Агротрейд“ А.В. Митрофанова. Также считает, что апелляционным судом неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения лиц, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представители налогового органа против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО “Мясокомбинат “Омский“ по НДС за август 2006 года, налоговым органом вынесено решение от 13.06.2007 N 433, согласно которому обществу доначислен НДС, соответствующие ему пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применены вычеты по НДС на основании счетов - фактур ряда поставщиков, в том числе - ООО “Агротрейд“, ООО “Житница“ - составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки с вышеуказанными поставщиками обществом “Мясокомбинат “Омский“ заключены с целью возмещения НДС из бюджета, что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности поставщиков, обналичиванием денежных средств, поступающих от общества, приобретением обществом скота через посредника - ООО “Агротрейд“ - у предприятий, находящихся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками НДС, отсутствием реальных операций по приобретению скота у ООО “Житница“.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных бухгалтерских документов и счетов - фактур, подписанных неуполномоченными лицами с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием реальных операций по поставке скота обществу с поставщиками ООО “Агротрейд“, ООО “Житница“, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. В связи с чем невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из содержания статей Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ также следует, что представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор на поставку товара и счета-фактуры ООО “Агротрейд“, на основании которых обществом заявлен вычет по НДС, подписаны от имени ООО “Агротрейд“ А.В. Митрофановым на основании приказа от 24.03.2005 учредителя ООО “Агротрейд“ С.Н. Леонтьева, который в свою очередь, по решению от 22.09.1995 Кировского районного суда города Омска признан недееспособным, находится под наблюдением психиатра ГУЗОО “Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодильникова“ с диагнозом: слабоумие травматического генеза.

На основании норм статей 19, 21, 25, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,
арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что А.В. Митрофанов не имел полномочий на подписание счетов-фактур и на заключение договора от имени ООО “Агротрейд“, так как действовал на основании приказа, выданного недееспособным лицом. С.Н. Леонтьев не может в силу отсутствия у него правоспособности от своего имени совершать сделки, осуществлять предпринимательскую деятельность, издавать приказ о назначении руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры ООО “Агротрейд“, подписанные А.В. Митрофановым, не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО “Мясокомбинат “Омский“ сумм налога к вычету или возмещению, так как в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО “Агротрейд“.

Арбитражным апелляционным судом так же исследованы доказательства налогового органа об отсутствии реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ООО “Агротрейд“ в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, налоговой отчетности, расходных операций по расчетному счету, не нахождением общества по месту регистрации, отсутствием у С.Н. Леонтьева опекуна, о неуплате в бюджет налогов. Указанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела так же подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО “Агротрейд“.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при полном и всестороннем их исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами налогового законодательства, тогда как обществом не опровергнуты представленные налоговым органом доказательства.

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии у С.Н. Леонтьева опекуна, который осуществлял от
его имени деятельность по поставке товаров и издавал приказы, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, приказ о наделении полномочиями А.В. Митрофанова издан от имени С.Н. Леонтьева, а не его опекуна.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные в материалы дела: договор поставки живого скота, заключенный ОАО “Мясокомбинат “Омский“ с ООО “Житница“, счета-фактуры ООО “Житница“, объяснения руководителя ООО “Житница“ Ю.Е. Коробейникова, результаты экспертизы подписей Ю.Е. Коробейникова в договоре поставки и счетах-фактурах. На основании вышеуказанных доказательств арбитражным апелляционным судом сделан вывод о подписании договора и счетов-фактур от имени руководителя ООО “Житница“ неуполномоченным лицом, так как согласно справке эксперта подписи Ю.Е. Коробейникова выполнены другим лицом, согласно пояснений гражданина Ю.Е. Коробейникова он зарегистрировал общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры ООО “Житница“, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу “Мясокомбинат “Омский“ сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Арбитражным апелляционным судом так же исследованы доказательства налогового органа об отсутствии реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ООО “Житница“ в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, обналичивании денежных средств поступающих на расчетный счет, не нахождением ООО “Житница“ по месту регистрации, о неуплате в бюджет налогов. Указанными доказательствами в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела так же подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО “Житница“.

Таким образом,
арбитражным апелляционным судом полностью исследованы представленные сторонами по спору доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права, при исследовании доказательств нарушений норм процессуального права не допущено, тогда как доводы кассационной жалобы общества в обжалуемой части заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А46-7984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.