Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5698/2008(11737-А81-27) по делу N А81-884/2008 Правомерны обеспечительные меры, направленные на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивающие защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, и являющиеся соразмерными заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5698/2008(11737-А81-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение об обеспечении иска от 12.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-884/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Тепло-Энергетик“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество “Тепло-Энергетик“ (далее по тексту ОАО “Тепло- Энергетик“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Инспекции) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.11.2007 N 12-25/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 12.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ОАО “Тепло-Энергетик“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 29.11.2007 N 12-25/34 приостановлено.

Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили статьи 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, статьи 46, 47, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материально и процессуального права, просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет приведенные налоговым органом доводы, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал, изложенные в отзыве возражения относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,
оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если
имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения Инспекции. Поскольку представленные доказательства, свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Предложенные Обществом и принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов арбитражных судов, связанной с оценкой исследованных судами доказательств, и с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установленных статьей 286 АПК РФ, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-884/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.