Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5379/2008(10945-А45-17) по делу N А45-12497/2007-39/269 Ветвевладелец, не исполнивший обязанности по договору на эксплуатацию комплекса железнодорожных подъездных путей и уплативший штраф, не может быть привлечен повторно к ответственности за одно и то же нарушение в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5379/2008(10945-А45-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ на решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12497/2007-39/269,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, дорога) обратилось с иском к ОАО “Сибпромжелдортранс“ о взыскании 1279595,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил
взыскать с ответчика 322750,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2008 апелляционной инстанции, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, не применена ст. 395 ГК РФ, подлежащая применению, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 20.07.2002 между сторонами договором N 10/Н, связанным с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей Первого Новосибирского отделения ОАО “Сибпромжелдортранс“, примыкающих к станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги, в феврале 2006 года ответчику (ветвевладелец) была оказана услуга по подаче и уборке вагонов, поступающих в адрес ОАО “Новосибирскэнерго“, являющегося контрагентом ответчика по указанному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

Вступившим в законную силу постановлением от 23.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в пользу дороги с ответчика взыскано 2469208,90 руб. основного долга и 6182200 руб. штрафа, которые ответчиком погашены 22.08.2007, что подтверждается платежными поручениями N 525346 и N 525348.

Настоящий иск обоснован просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Возражения против иска мотивированы неправильностью произведенного расчета процентов, в том числе на сумму, включающую штраф,
и недопустимостью одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца, поскольку законом не установлено право участника гражданско-правовых обязательств о применении к ответчику двух видов ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учитывала порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, который разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. В соответствии с пунктом 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Иное прямо не установлено ни договором от 20.07.2002 года N
10/Н, ни статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В этой связи пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по данному делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-12497/2007-39/269 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.