Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А29-3757/2007 Исковые требования о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения удовлетворены правомерно, так как факт совершения ответчиком лесонарушений и соблюдение истцом требований порядка освидетельствования мест рубок подтверждены материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 г. по делу N А29-3757/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания: судьей

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма “К.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007 года по делу N А29-3757/2007, принятое судьей, по иску Комитета лесов субъекта РФ к ООО фирма “К.“ о взыскании 127299 рублей

установил:

Комитет лесов субъекта РФ (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу
с ограниченной ответственностью фирма “К.“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения в сумме 127299 рублей с зачислением в доход федерального бюджета.

Предъявленные требования истец основывал на статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункте 66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен об освидетельствовании мест рубок, акты об освидетельствовании ему не были представлены; в акте N 2 от 14.06.2006 г. указано на отсутствие представителя ООО фирма “К.“, хотя такой представитель на то время находился в п. Усогорск.

Решением от 03.12.2007 г. исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 127299 рублей неустойки за допущенные лесонарушения.

В решении суд пришел к выводу о том, что освидетельствование проведено с соблюдением требований пунктов 62, 64 Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 03.12.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о проведении освидетельствования мест рубок без надлежащего извещения ООО фирма “К.“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, о чем принято протокольное определение. В соответствии с пунктом 1 статьи 266,
пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании лесорубочных билетов N 51 от 14.06.2005 г., N 21 от 25.03.2005 г. было разрешено осуществлять лесопользование в пределах делянок II, IV квартала 133 С. лесничества (л.д. 51, 52).

В связи с окончанием установленного указанными выше лесорубочными билетами срока заготовки и вывозки древесины, ответчику было направлено извещение б/н от 16.05.2006 г., которым ответчику предлагалось направить 14.06.2006 г. в контору лесничества представителя с доверенностью для участия в освидетельствовании мест рубок, а также разъяснялись последствия уклонения лесозаготовителя от участия в освидетельствовании (л.д. 46).

По результатам проведенного 14.06.2006 г. освидетельствования мест рубок был составлен акт N 2, в котором установлены приведенные в исковом заявлении по делу лесонарушения, ответственность за которые предусмотрена подпунктами “е“, “л“, “н“, “р“, “с“ пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила). Данный акт N 2 составлен лесничим Е., помощником лесничего В. без участия представителя лесозаготовителя (ответчика по делу), о чем в акте сделана соответствующая запись (л.д. 45).

В связи с выявленными лесонарушениями ответчику было направлено извещение N 4 от 19.06.2006 г. на добровольную уплату неустойки в сумме 127299 рублей, в котором содержалась информация о виде и объеме лесонарушения, а также сумма и расчет неустойки. В примечаниях к данному извещению указывается на приложение акта освидетельствования (л.д.
55 - 57).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, т.к. факт допущенных заявителем лесонарушений, а также соблюдение предусмотренного разделом VI Правил отпуска древесины на корню порядка проведения освидетельствования подтверждены документально. Доводов и доказательств, опровергающих содержащиеся в акте освидетельствования N 2 выводы о выявленных лесонарушениях, заявителем не представлено.

Довод заявителя о нарушении при составлении акта N 2 требований пункта 64 Правил является необоснованным, поскольку факт направления ему извещения от 16.05.2006 г. по адресу директора и единственного учредителя Общества С. подтвержден квитанцией об отправке заказного письма, уведомлением о вручении его адресату, а также ответом зам. начальника Усть-Вымского почтамта N 11.55.2/180 от 18.05.2007 г. (л.д. 46, 48 - 49). Заявитель доказательств обратного не представил. Направление извещения от 16.05.2006 г. не по месту нахождения ООО фирма “К.“, а по месту жительства его директора, являющегося лицом, имеющим право действовать от имени данного Общества без доверенности, не противоречит требованиям пункта 64 Правил и не повлекло в данном случае нарушения прав заявителя. При таких обстоятельствах, в силу абзаца 4 пункта 64 Правил требования акта освидетельствования N 2 от 14.06.2006 г. являются для заявителя как для лесопользователя обязательными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены
судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 декабря 2007 года по делу N А29-3757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма “К.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.