Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5220/2008(10514-А03-12) по делу N А03-4434/2008-37 При отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов истца на оплату услуг представителя, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные издержки в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N Ф04-5220/2008(10514-А03-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Желтикова С.Ф. на решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4434/2008-37,

установил:

предприниматель Желтиков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства администрации Чарышского района Алтайского края (далее - МУП КХ Чарышского района) о взыскании 303804 руб. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.02.2008 N 28/2.

Решением от
21.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края сумма долга взыскана в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Желтиков С.Ф. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании предъявленной суммы судебных издержек и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера судебных издержек судом не обоснованно, вследствие чего незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Предприниматель Желтиков С.Ф., МУП КХ Чарышского района о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между предпринимателем Желтиковым С.Ф. (продавцом) и МУП КХ Чарышского района (покупателем) договором купли-продажи от 28.02.2008 N 28/02 и дополнительным соглашением к нему продавец отгрузил покупателю на основании доверенностей N 355 от 28.02.2008 и N 52 от 29.02.2008 и счета-фактуры N 55 от 28.02.2008 дизельное топливо и бензин на общую сумму 303804 руб.

Поскольку ответчик оплату указанных горюче-смазочных материалов не произвел, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, применив положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с МУП КХ Чарышского района сумму долга.

Суд также установил, что, исходя из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2008, расходных кассовых ордеров N 1 и N
2 от 24.04.2008, истец понес расходы в сумме 30000 руб. в виде судебных издержек на услуги представителя.

Однако с учетом характера спора, участия представителя в одном судебном заседании суд счел разумным возместить расходы истца в сумме 3000 руб., с чем не согласился предприниматель Желтиков С.Ф.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, несмотря на то, что
ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что заявителем не сделано.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4434/2008-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.