Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2008 N Ф04-4976/2008(9817-А67-41) по делу N А67-547/08 В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнительный документ о взыскании с учреждения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит исполнению органом Федерального казначейства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. N Ф04-4976/2008(9817-А67-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Отделения по г. Томску Управления Федерального казначейства по Томской области на решение от 19.03.2008 и постановление от 27.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-547/08 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Отделению по г. Томску Управления Федерального казначейства по Томской области, при участии 3-его лица: Федеральное государственное учреждение - Следственный изолятор N 1 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными действий,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по г. Томску Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - Отделение УФК), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного документа.

Определением от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Федеральное государственное учреждение - Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФГУ Следственный изолятор N 1).

Решением арбитражного суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение УФК, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ГУ УПФ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно истолковали статью 25.1 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, определив ее нормы как специальные по отношению списания денежных средств с бюджетных учреждений, не признавая при этом отношения по списанию денежных средств с бюджетных учреждений бюджетными правоотношениями и иммунитет бюджета, предусмотренного статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 ГУ УПФ принято постановление N 1398 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ФГУ Следственный изолятор N 1 на общую сумму 9 533 рубля 81 копейка, направленное для исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области А.В. Милантьева 10.10.2007 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием денежных средств и имущества, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно.

ГУ УПФ 19.11.2007 направило Отделению УФК письмо о принудительном взыскании задолженности с ФГУ Следственный изолятор N 1 в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с приложением постановления N 1398 и постановления судебного пристава от 10.10.2007.

Письмом от 28.11.2007 N 07-24-582 Отделение УФК возвратило ГУ УПФ без исполнения заявление от 19.11.2007 о принудительном взыскании задолженности N 4103 с приложенными постановлениями по мотиву обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванными действиями Отделения УФК послужило основанием для обращения ГУ УПФ в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ГУ УПФ, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий
дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“, установленная статьей 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании“ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В связи с чем положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов и не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании“ случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что
нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделение УФК не оспаривает факт отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в иной кредитной организации, счет открыт в Управлении Федерального казначейства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, правомерно признали незаконными действия Отделения УФК, поскольку установили, что правоотношения по данному делу, сложились в сфере обязательного пенсионного страхования, в связи с чем подлежат регулированию специальными законодательными и нормативными правовыми актами и не затрагивают отношения по бюджетному (межбюджетному) регулированию.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-547/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.