Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4994/2008(9869-А45-32) по делу N А45-2625/2008-49/79 Правом на привлечение юридического лица к административной ответственности согласно ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без соответствующего разрешения наделены только судебные органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф04-4994/2008(9869-А45-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А45-2625/2008-49/79 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Степл“ к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТЕПЛ“ (далее по тексту - ООО “СТЕПЛ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту
- Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 16/08 от 31.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 000 руб. за осуществление строительства пристройки к зданию без разрешения.

Заявленные требование мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято административным органом с превышением его полномочий.

Решением от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 без изменения, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на ошибочные выводы суда о превышении Инспекцией своих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, 31.01.2008 заместителем начальника Инспекции Радишевским С.Б. в отношении Общества принято постановление N 16/08 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 000 руб.

Полагая, что постановление принято незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о применении штрафа в размере 500 000 руб. за указанное правонарушение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, оставляя без
изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление строительства без разрешения, получение которого предусмотрено законом. Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что разрешение на строительство у ООО “СТЕПЛ“ отсутствует, событие и состав административного правонарушения доказаны.

Материалами дела подтверждено, и судами первой и апелляционной инстанций установлено совершение ООО “СТЕПЛ“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу судом также установлено, что оспариваемый акт принят с превышением предоставленных законом Инспекции строительного надзора полномочий в сфере государственного строительного надзора.

Исходя из Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 N 49 “Об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области“ вывод судов об отсутствии у административного
органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном в статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом (ООО “СТЕПЛ“), является правомерным, поскольку основан на положениях частей 1, 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено и постановление в отношении юридического лица принято административным органом, а не судом.

Из анализа положений частей 2, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают арбитражные суды.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 названной нормы определена исключительная подведомственность таких дел судам. Применять часть 3 статьи 23.1 следует с учетом положений статей 1 и 2, а также статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения Инспекцией являются существенными и безусловным основанием для признания незаконным и для отмены оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, но оспариваемое постановление принято с нарушением установленного законом порядка (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения к административной ответственности, что влечет недействительность оспоренного постановления.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А45-2625/2008-49/79 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.