Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 N Ф04-4961/2008(9775-А70-8) по делу N А70-4865/2006 Дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения истца, направлено на новое рассмотрение, поскольку повторное рассмотрение дела было произведено судьей, проверявшей законность и обоснованность первоначально принятого судом первой инстанции решения в апелляционной инстанции арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф04-4961/2008(9775-А70-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Домострой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2007) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (резолютивная часть объявлена 03.06.2008) по делу N А70-4865/2006 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. проживающей в г. Омске, к ООО “Строительная компания “Домострой“ г. Тюмени, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 10“ в лице филиала “Тюменские тепловые сети“, Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства “Водоканал“, о взыскании 661 373, 80 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Домострой“ (далее Строительная компания) о взыскании 661 373, 80 руб. материального ущерба, причиненного затоплением помещения магазина в результате порыва трубы.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - ОАО “Тюменские тепловые сети“ и ТМУП ВКХ “Водоканал“.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился в виду отсутствия его вины в наступлении вреда, причиненного затоплением.

Третьи лица пояснений по иску не представили.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.05.2007, с общества в пользу предпринимателя было взыскано 623 769, 80 руб. материального ущерба и 12 368, 11 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением от 10.07.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 404 940, 30 руб. материального ущерба; 8064, 50 руб. платы за аренду помещения в период простоя за 5 дней; 218 929 руб. упущенной выгоды; 6000 руб. в оплату услуг ООО “Экспертиза“; 63 614 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 13 515, 48 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2008, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО СК “Домострой“ в пользу ИП Щегловой Е.О. 404 940, 30 руб. материального ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 71 762, 14 руб. судебных расходов.

В настоящей кассационной жалобе ООО “СК “Домострой“ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению причиненного истцу ущерба и о приобщении к материалам дела заключения Экспертного совета Тюменского регионального отделения российского общества оценщиков по отчету ООО “Экспертиза“, считая, что суд допустил нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применения закона, не подлежащего применению и неправильного истолкования права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства суммы причиненного ущерба принят отчет ООО “Экспертиза“, который не соответствует требованиям ФЗ “Об оценочной деятельности“ и стандартам оценки. В нарушение ч. 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный не отразил результаты оценки вышеназванного отчета и не указал мотивы, по которым отчет принят в качестве допустимого доказательства.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел положения п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области, дело рассмотрено 20.11.2007 судьей Т., которая участвовала в коллегиальном составе судей при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции 02.05.2007, что в силу ст. 22 АПК РФ недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Щеглова считает законными и правильными принятые по делу решения, полагает,
что оснований к их отмене не имеется. Что касается процессуального нарушения, то считает, что, поскольку Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007, в котором принимала участие судья Т., и не указал на иной состав арбитражного суда, то оснований считать дело рассмотренным в незаконном составе не имеется.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ночь с 12 на 13 ноября 2005 в результате порыва трубы из-за повышенного давления в сети горячего водоснабжения на вводе в дом от насосов ЦТП по ул. Ялуторовская, 27 строение 1 г. Тюмени в теплоузле дома по ул. Герцена, 86 “а“ произошла авария, которая повлекла затопление магазина “BAON“ расположенного в цокольном этаже жилого дома. В результате затопления вышла из строя охранно-пожарная сигнализация, пострадало оборудование и испорчен товар, находившиеся в магазине.

Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией от 11.07.2003 общестроительные работы 9-этажного кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями выполняло ООО “СК “Домострой“, которое ответственно за ввод в эксплуатацию всех систем жизнеобеспечения, в том числе и водоснабжения.

Полагая, что затопление произошло по вине ООО “СК “Домострой“ истец обратился с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба.

Повторное рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области производила судья Т., которая проверяла законность и обоснованность первоначально принятого арбитражным судом первой инстанции решения
в апелляционной инстанции арбитражного суда (постановление от 02.05.2007 N А70-4865/2006, судьи Л.В.Т., Н.Г.Т., С.А.С.).

В соответствии с правилами статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанции.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в соответствии с частью 4 статьи 288 является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае, в связи с чем суд кассационной инстанции производит отмену как решения суда первой инстанции, так и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым допущенное арбитражным судом нарушение не устранено.

Поскольку заявленные истцом требования рассмотрены в незаконном составе суда, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (08АП-72/2008) от 09.06.2008 по делу А70-4865/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.