Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4927/2008(9680-А67-23) по делу N А67-1548/2007 Дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка актам антимонопольного органа о нарушении администрацией территориального образования Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе согласовать график движения по межмуниципальному маршруту, с точки зрения факта отсутствия на то у администрации соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф04-4927/2008(9680-А67-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росич“, ЗАТО Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А67-1548/2007 (07АП-2546/08) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росич“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Томской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росич“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
Российской Федерации по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 25.12.2006 УФАС по Томской области по делу N 02-10/72-06.

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

Общество заявляет, что при принятии решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Общество считает, что спорный автобусный маршрут N 442 Северск-Томск-Северск подлежит регулированию Администрацией ЗАТО Северск, так как является пригородным маршрутом. Администрацией Томской области не принимались решения по регулированию указанного маршрута.

Кроме того, Общество заявляет, что УФАС по Томской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий обязав Администрацию ЗАТО Северск отозвать согласованный график движения по маршруту N 442 у Общества.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией ЗАТО Северск согласован Обществу график движения по маршруту N 442 Северск-Томск-Северск.

ООО “АвтоГарант“ отказано в согласовании графика по указанному маршруту по причине согласования графика с Обществом.

УФАС по Томской области установив, что маршрут Северск-Томск-Северск является межмуниципальным, пригородным признало Администрацию ЗАТО Северск превысившей свои полномочия и введшей в заблуждение Общество.

Решением УФАС по Томской области от 25.12.2006 признано, что Администрацией ЗАТО Северск нарушено требование части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“
(далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в отказе согласовать ООО “АвтоГарант“ график движения по маршруту N 442 и превышении полномочий Администрацией ЗАТО Северск в согласовании графиков движения Обществу.

Предписанием от 25.12.2006 УФАС по Томской области обязало Администрацию ЗАТО Северск в срок до 05.02.2007 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и для прекращения нарушения антимонопольного законодательства отозвать согласованный график движения по маршруту N 442 у Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов обеими судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ, а не подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6, подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной
собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Следовательно, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения действующим федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления.

Для реализации полномочий местного самоуправления в сфере пассажирских перевозок на основании статьи 5 Закона Томской области от 10.04.2001 N 21-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области“ Администрации Томской области организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) и обеспечивает контроль за его выполнением на территории Томской области.

Как следует из материалов дела, спорный маршрут N 442 является пригородным межмуниципальным маршрутом, следовательно, вопросы по его регулированию относятся к полномочиям Администрации Томской области. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления превышения полномочий Администрацией ЗАО Северск по согласованию межмуниципального маршрута N 442 без согласования данного вопроса с Администрацией Томской области.

Однако судом обеих инстанций не дана правовая оценка в части решения и предписания антимонопольного органа о нарушении Администрацией ЗАТО Северск Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе согласовать ООО “АвтоГарант“ графика движения по межмуниципальному маршруту N 442 при отсутствии на то у Администрации ЗАТО Северск полномочий.

Кроме того, судом обеих инстанций не дана правовая оценка пункту 2 предписания УФАС по Томской области, обязывающему Администрацию ЗАТО Северск отозвать согласованный график движения
по маршруту N 442 у ООО “Росич“ в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

При таких обстоятельствах установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, и дать оценку всем доказательствам в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А67-1548/2007 (07АП-2545/08) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.