Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А29-4541/2007 Частичное погашение ответчиком задолженности, указанной в решении суда первой инстанции, произведенное уже после вынесения судом решения, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в основу судебного решения может быть положена оценка только тех обстоятельств, которые произошли до вынесения решения судом первой инстанции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А29-4541/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи,

судей,

при ведении протокола судебного заседания

при участии представителей сторон

от ответчика:

К. - по доверенности от 30.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “С.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 г. по делу N А29-4541/2007,

принятое судом в составе судьи,

по иску открытого акционерного общества “Н.“ к обществу с ограниченной ответственностью “С.“

о взыскании 7417897 руб. 74 коп.

установил:

открытое акционерное общество “Н.“ (далее ОАО “Н.“) обратилось в арбитражный
суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С.“ (далее ООО “С.“) о взыскании долга по договору субподряда в сумме 6133202 руб. 17 коп., возникшего в ноябре 2006 г. и в январе 2007 г., а также за транспортные услуги в размере 12232 руб. 93 коп., предоставленные в декабре 2006 г.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполнение работ и услуг по объекту “Реконструкция аэропорта на В. месторождении“ в сумме 2169716 руб. 06 коп., а также судебные расходы в сумме 67558 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 г. иск удовлетворен полностью. С ООО “С.“ в пользу ОАО “Н.“ взыскано 2169716 руб. 06 коп. задолженности и 22348 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением того же суда от 21 ноября 2007 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 67558 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами 10 мая 2006 г. был заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по реконструкции аэропорта. Истцом в сентябре - ноябре 2006 г. и в январе - июне 2007 г. выполнены строительно-монтажные работы и представлены ответчику необходимые документы для оплаты. Ответчик обязательства по оплате выполнил частично. Задолженность составила 2169716 руб. 06 коп.

ООО “С.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решения по существу, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 712233 руб. 63 коп. Заявитель мотивировал жалобу тем, что после вынесения решения и до вступления его
в законную силу стороны подписали акты о проведении взаимозачета однородных встречных требований, в результате чего задолженность уменьшилась на 1457482 руб. 37 коп.

ОАО “Н.“ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, поскольку акты взаимозачета между сторонами подписаны после вынесения судебного решения по существу дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Н.“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, жалобу просило рассмотреть без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО “С.“ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО “Н.“ явилось взыскание задолженности по договору субподряда, возникшей в результате ненадлежащего выполнения со стороны ООО “С.“ своих обязательств по оплате выполненных работ и предоставленных услуг в ноябре 2006 г. и в январе 2007 г.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2006 г. между ООО “С.“ (подрядчик) и ОАО “Н.“ (субподрядчик) заключен Договор N 021-КС-п2006 на строительство объекта “Реконструкция аэропорта на В. месторождении“.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по данному объекту, включая выполнение электромонтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, поставку
материалов, индивидуально-функциональное апробирование, устранение дефектов и сдачу объекта в эксплуатацию.

Из пунктов 5.1 и 7.1 Договора следует, что субподрядчик обязан выполнять работы и услуги согласно графику и закончить их не позднее 1 сентября 2006 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Договора ориентировочная цена выполняемых работ, услуг и материалов, подлежащая оплате субподрядчику, определена в размере десяти миллионов рублей (с учетом НДС). Пунктами 3.2 и 3.3 Договора определены работы, материалы и оборудование, не вошедшие в договорную цену.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы и произвести иные платежи, предусмотренные Договором или дополнительным соглашением к нему.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора оплата принятых работ и услуг производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 банковских дней после отчетного периода. Платежи производятся после представления субподрядчиком подписанной сторонами о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненные работы и исполнительной документации.

В силу пункта 3.6 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере семи процентов от стоимости работ, предъявляемых субподрядчикам согласно справкам по форме N КС-3 за отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309
и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривались те обстоятельства, что ОАО “Н.“ в соответствии с условиями Договора выполнило работы и услуги, а ООО “С.“ в свою очередь не полностью их оплатило. Сторонами также не оспаривался размер задолженности в сумме 2169716 руб. 06 коп.

Более того, эти обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами: актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, реестрами выполненных работ и затрат, расчетами компенсации затрат по содержанию вахтовых поселков, затрат по перевозке вахт, расчетами компенсации фактической стоимости материалов, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 г.

Ответчик не опроверг доводов истца и не представил в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ и услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обоснованность судебного акта обуславливается тем, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из статей 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при апелляционном рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения по доказательствам, представленным сторонами к моменту вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, в основу судебного решения может быть положена оценка только тех обстоятельств, которые произошли до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу изложенного выше довод ответчика о том, что задолженность, указанная в решении суда, им частично погашена после вынесения решения, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обосновал доказательствами имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; сделал выводы, соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела; не допустил нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При таких условиях оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Фактически заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 г. по делу N А29-4541/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “С.“ - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “С.“ справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.