Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04-4688/2008(9122-А67-17) по делу N А67-1585/07 За искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N Ф04-4688/2008(9122-А67-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Братья Коцоевы“ на постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1585/07,

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ООО “РЖД“) обратилось с иском к ООО “Братья Коцоевы“ о взыскании 521370 руб. штрафа и 89675 руб. убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 759920 руб. штрафа и до 137385 руб. убытков.

Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда
Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 137385 руб. штрафа, 10241, 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.01.2008 апелляционной инстанции решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 137385 руб. убытков и 5051, 52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление от 14.01.2008 апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 12.09.2007. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности - положения статей 15, 393 ГК РФ и статьи 170 АПК РФ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 на станции Томск-Грузовой Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ934301 истец принял от ответчика для перевозки в контейнере на станцию назначения Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги груз - 950 коробок водки. Провозная плата по тарифу составила 14599 руб. В результате проведенной 08.06.2006 перевозчиком комиссионной проверки было установлено, что в отправленном ответчиком контейнере находились 1276 коробок с иными, чем указано в накладной кроме водки, напитками, в том числе - вино 20 коробок, коньяк - 123 коробки, шампанское - 45 коробок, минеральная вода - 97 коробок, слабоалкогольные напитки - 557 коробок.

Эти обстоятельства
сторонами не оспариваются.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что указанная продукция должна перевозиться в рефрижераторном вагоне с оплатой перевозки по более высокому тарифу. Разница между этим тарифом и фактически уплаченным ответчиком представляет для истца упущенную выгоду и составляет заявленную им сумму. За искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправитель на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Возражения против иска мотивированы отсутствием искажения сведений о грузе, так как перевозимая продукция относится к одному классу, нарушением порядка оформления и взыскания штрафа, недоказанностью факта причинения истцу убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, обоснованно исходил из того, что при оформлении железнодорожной накладной N ЭХ934301 ответчиком допущено искажение наименований подлежащих перевозке грузов, так как загруженная в контейнер продукция относится к разным позициям Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, стоимость перевозки предоставленного ответчиком сборного груза должна определяться по наивысшему тарифу перевозимого груза (вино, шампанское), в этой связи признал правильным, соответствующим положениям статьи 98 УЖТ, указанный истцом расчет штрафа на сумму 759920 руб., посчитал ее несоразмерной последствиям правонарушения и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции по взысканию штрафа и возможности уменьшения его размера в соответствии с действующим законодательством и с учетом сложившейся судебной практики, сочла обоснованными требования истца о взыскании убытков как соответствующие фактическим обстоятельствам и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем, истцу произведена оплата в полном объеме за фактически оказанные им услуги. Каким образом и какое право истца в данном случае нарушено ответчиком суд апелляционной инстанции не указал. Саму по себе сумму с учетом разницы в тарифах и факт ее неполучения нельзя признать упущенной выгодой.

В этой связи выводы суда о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае представляются более убедительными, а принятое по делу решение является в достаточно полной мере обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание, обжалуемое им постановление нельзя признать законным, так как содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены этого судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1585/07 отменить и оставить в силе решение от 12.09.2007 этого же суда по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.