Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4852/2008(9497-А27-43) по делу N А27-1467/2008-2 Справка о заработной плате проверяемого налоговым органом налогоплательщика - физического лица не относится к документам, за непредставление которых банк может быть привлечен к ответственности согласно ст. 126 НК РФ. Кроме того, ст. 26 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не предусмотрена обязанность кредитного учреждения предоставлять инспекции справки по операциям и счетам физических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф04-4852/2008(9497-А27-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1467/2008-2 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (Кемеровский филиал Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (далее по тексту - Общество, АКБ “Банк Москвы“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2008 N 3, о привлечении налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АКБ “Банк Москвы“ в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ не предусматривает предоставление сведений о клиенте и копий документов. Налоговый орган в числе государственных органов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну в отношении физических лиц, законом не указан.

По мнению заявителя запрошенные налоговым органом документы не могут свидетельствовать о правильности исчисления и удержания налоговым агентом подоходного налога.

Решением от 19.03.2008 заявленные АКБ “Банк Москвы“ требования удовлетворены, решение налогового органа от 16.01.2008 N 3 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, режим банковской тайны не является препятствием для использования соответствующих сведений налоговыми органами, поскольку согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Затребованные документы необходимы были налоговому органу для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной проверки доходов физических лиц - работников ЗАО “Отраслевой Дом Представительств “Оргстрой“
за проверяемый период.

Налоговый орган указывает о налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ АКБ “Банк Москвы“ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “Банк Москвы“ просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АКБ “Банк Москвы“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ “Банк Москвы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и представленного отзыва, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки ЗАО “Отраслевой Дом Представительств “Оргстрой“ Кемеровскому филиалу АКБ “Банк Москвы“ вручены требования о предоставлении документов (информации) от 28.09.2007 N 16-28-31/49073 и от 13.09.2007 N 16-28-31/44605, а именно:

- являлись ли перечисленные в требовании работники проверяемой организации поручителями при оформлении ссуды или заемщиками ссуды за период с 01.01.2004 по 31.07.2007;

- справки с места работы о заработной плате, поданные перечисленными лицами, при оформлении ссуды за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

АКБ “Банк Москвы“ письмами от 19.09.2007 исх. N 05/2/931-07 и от 02.10.2007 исх. N 05/2/984-07 отказался предоставить запрашиваемую налоговым органом информацию со ссылкой на банковскую тайну, указывая при этом на положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также на право требования документов при проведение налоговой проверки в отношении ЗАО “Отраслевой Дом Представительств “Оргстрой“, а не в отношении физических лиц-
работников указанной организации.

На основании акта от 12.12.2007 N 8, составленного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Отраслевой Дом Представительств “Оргстрой“ решением заместителя начальника Инспекции от 16.01.2008 N 3 АКБ “Банк Москвы“ был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Не согласившись с указанным решением, АКБ “Банк Москвы“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования АКБ “Банк Москвы“, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения налоговым органом необходимости представления АКБ “Банк Москвы“ запрошенных документов (сведений), а именно сведений о том, являлись ли конкретные работники проверяемой организации поручителями или заемщиками, а также справок с места работы о заработной плате. В направленных налоговым органом требованиях не изложены основания для предоставления сведений, составляющих банковскую тайну.

Арбитражный суд также указал на то, что запрашиваемая налоговым органом информация о том, являются ли работники проверяемой организации заемщиками или поручителями, не может быть отнесена к документам, предусмотренным НК РФ, а также принял во внимание доводы АКБ “Банк Москвы“ об отсутствии в наличии в банке запрошенных справок о доходах физических лиц. При этом суд сослался на статью 857 ГК РФ, предусматривающую обязанность банка сохранять тайну банковского счета.

Кроме того, судом дан сравнительный анализ положений пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, предусматривающего налоговую ответственность по статье 129-1 указанного Кодекса за отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки и налоговую ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому
органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 126 налоговым правонарушением является непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.

В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (далее по тексту - Закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объем предоставляемой информации.

Согласно абзацу 2 статьи 26 указанного Закона банками выдаются справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам
предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Абзацем 4 статьи 26 Закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании статьи 26 Закона от 02.12.1990 N 395-1 суд правомерно указал, что в законодательстве не предусмотрена обязанность банка представлять налоговому органу справки по операциям и счетам физических лиц.

Более того, анализируя представленные требования налогового органа от 28.09.2007 N 16-28-31/49073 и от 13.09.2007 N 16-28-31/44605 о предоставлении АКБ “Банк Москвы“ документов, суд обоснованно указал на отсутствие подтверждения необходимости запрашиваемых документов, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений пункта 2 статьи 86 НК РФ, предусматривающего выдачу банком запрашиваемых сведений при наличии мотивированного запроса.

В статье 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность банков за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный законодательством срок.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 135.1 НК РФ банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по конкретному налогоплательщику ЗАО “Отраслевой Дом Представительств “Оргстрой“.

В данном случае АКБ “Банк Москвы“ выступало не в качестве специального субъекта налоговых отношений - банка, а в качестве лица,
у которого могла быть какая-либо информация о проверяемом налоговым органом налогоплательщике- физических лицах.

Более того, судом установлено, что у АКБ “Банк Москвы“ отсутствовали запрошенные налоговым органом справки о заработной плате физических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2008 N 3 о привлечении АКБ “Банк Москвы“ к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1467/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.