Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4777/2008(9329-А46-29) по делу N А46-15414/2007 Налогоплательщику обоснованно отказано в вычетах по НДС, так как не соблюдены все условия для применения вычетов за соответствующие налоговые периоды, в частности, счет-фактура, выставленная обществом, подписана не руководителем и не представлены доказательств перечисления арендаторами НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф04-4777/2008(9329-А46-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А46-15414/2007 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области о признании решения частично недействительным,

установил:

предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 12-02/9009 от 10.10.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по
Омскому району Омской области (далее по тексту инспекция) в части доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2006 год в сумме 66 889,60 руб.; налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2006 год в сумме 354 328 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 13 377,92 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 70 865,60 руб. и соответствующие им пеней.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления указанных налогов, так как доход от сдачи помещений в аренду получен им не как предпринимателем, а физическим лицом.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 2 800,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 560,16 руб. и начисления пени в сумме 787,40 руб. за его неуплату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы
отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Атрощенко В.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16- дсп от 14.09.2007 и 10.10.2007 вынесено решение N 12-02/9009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение N 12-02/9009 от 10.10.2007 недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 66 889,60 руб.; НДС за 2006 год в сумме 354 328 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в сумме 13 377,92 руб.; за неполную уплату НДС в сумме 70 865,60 руб. и соответствующие им пеней, предприниматель Атрощенко В.В. обжаловал его в данной части в арбитражный суд.

Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности требований предпринимателя.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования
всех представленных сторонами доказательств в порядке, установленном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие данные отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается не соблюдение предпринимателем всех условий для применения вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды: счет-фактура, выставленная обществом, подписана не руководителем, не представлено доказательств перечисления арендаторами НДС.

Кроме того, произведенный расчет НДС не оспаривался предпринимателем при подаче в суд заявления.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы предпринимателя Атрощенко В.В. в отношении необоснованного непринятия судами расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, так как предпринимателем не оспаривалась правомерность доначисления данного налога.

Не было заявлено основанием оспаривания решения N 12-02/9009 от 10.10.2007 несоответствие его требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, арбитражными судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-15414/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.