Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4735/2008(9227-А67-41) по делу N А67-203/08 В действиях налогоплательщика, у которого имелась переплата по НДС в предыдущем налоговом периоде в размере, перекрывающем или равном сумме названного налога, заниженной в последующем периоде, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N Ф04-4735/2008(9227-А67-41)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-203/08 по заявлению закрытого акционерного общества “Томэкскавация“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Томэкскавация“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) от 05.10.2007 N 396 и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.

Решением арбитражного суда от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания частично недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не основаны на законе.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 03.08.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года Инспекцией составлен акт от 31.08.2007 N 3573.

На основании акта налоговым органом принято решение от 05.10.2007 N 396, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 230 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд,
удовлетворив требования Общества в обжалуемой налоговым органом части, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, сделал обоснованный вывод
о наличии у Общества переплаты, исходя из материалов дела, подтверждающих факт произведенных Обществом платежей за проверяемый период (апрель 2007 года) и до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5.

Довод Инспекции, касающийся рассмотрения судом первой инстанции вопроса о смягчающихся обстоятельствах при определении размера штрафа, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правильная правовая оценка с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 14.07.2005 N 9-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафных санкций, исходил из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции указывает на отсутствие в законодательстве Российской Федерации запрета на применение судом смягчающих обстоятельств, если они уже рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении решения.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-203/08
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.