Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4689/2008(9125-А46-43) по делу N А46-13541/2007 Поскольку в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не указано, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика сложившейся застройки, отказ по данному основанию является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N Ф04-4689/2008(9125-А46-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13541/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение рекламы и обязании выдать указанное разрешение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компаньон-РФ“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента
имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) от 12.09.2007 N 06-02/32819 в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Омске по ул. Б. Хмельницкого, н-в N 281а, на разделительной полосе в центр и обязании Департамента выдать разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ Департамента от 12.09.2007 N 06-02/32819:

- в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в N 281а, на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортом рекламного места N 1240-07 рм;

- в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в N 200 на разделительной полосе из центра в соответствии с паспортом рекламного места N 1239-07 рм.

Заявленные требования мотивированы отсутствием законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из непредставления Департаментом доказательств законности отказа Обществу в выдаче разрешения на установку следующих рекламных конструкций в г. Омске: на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого, н-в N 281а, на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортом рекламного места N 1240-07 рм и по ул. Б. Хмельницкого, н-в N 200 на разделительной полосе из центра в соответствие с паспортом рекламного места N 1239-07 рм.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судебными инстанциями неправильно установлены фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый
судебный акт, которым в удовлетворении требования Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с протоколом N 2 заседания архитектурно-градостроительного Совета г. Омска от 09.02.2007 по вопросу концепции размещения рекламоносителей и элементов визуальной коммуникации на магистралях г. Омска, Департаменту поручено производить размещение новых типов конструкций с площадью не более 10 кв.м. При этом данное решение Совета распространяется на все магистрали г. Омска. Обращение Общества в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, размер которой 18 кв.м. противоречит принятой концепции, выработанной указанным Советом по размещения рекламоносителей на магистралях г. Омска.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу Департамента поступил отзыв, в котором Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по улице Б.Хмельницкого, н-в N 281а, на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортом рекламного места N 1240-07 рм; по улице Б.Хмельницкого, н-в N 200, на разделительной полосе из центра в соответствии с паспортом рекламного места N 1239-07 рм.

Департамент письмом от 12.09.2007 N 06-02/32819, ссылаясь на нарушение Обществом подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального
закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), отказал в выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций.

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций является незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого
на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в пункте 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе
обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (пункт 14 статьи 19 Закона).

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Департамент письменно отказал Обществу в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по улице Б.Хмельницкого, н-в N 281а, на разделительной полосе в центр и н-в N 200 на разделительной полосе из центра, ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При этом в вышеуказанном отказе Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенном в письме от 12.09.2007 N 06-02/32819 не указано, что включает в себя понятие “внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа“ и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Иные основания для отказа в выдаче спорных разрешений на установку рекламных конструкций Департаментом не указано.

С учетом установленных судом обстоятельств и учитывая
требования Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламы должно быть мотивировано, судом сделан правомерный вывод о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламы требованиям Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку, Департаментом не указаны конкретные причины, по которым Общество не имеет право на размещение рекламы по указанным выше адресам и в чем именно выразились нарушения Закона от 13.03.2006 N 38

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ Департамента от 12.09.2007 N 06-02/32819 в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Б. Хмельницкого н-в N 281а, на разделительной полосе в центр в соответствии с паспортом рекламного места N 1240-07 рм; н-в N 200, на разделительной полосе из центра в соответствии с паспортом рекламного места N 1239-07 рм. является незаконным.

Доводам Департамента о наличии указаний, содержащихся в протоколе N 2 заседания архитектурно-градостроительного Совета г. Омска от 09.02.2007 о размещении новых типов конструкций рекламы с площадью не более 10 кв. м, в то время как Общество подало заявление о размещении рекламной конструкции площадью 18 кв.м, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Указание Департаментом на запрет на размещение рекламных конструкций, площадью более 10 кв.м. конкретно по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, согласно заявлению Общества о выдаче разрешения, в вышеуказанном протоколе N 2 отсутствует.

Кроме того, такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по ул. Б.Хмельницкого, как запрет
на размещение рекламных конструкций, площадь которых превышает 10 кв.м., в письме Департамента от 12.09.2007 не указано.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке данных выводов судебных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13541/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.