Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 N Ф04-4483/2008(8534-А46-4) по делу N А46-9162/2007 Иск о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии удовлетворен за счет муниципального унитарного предприятия правомерно, так как материалами дела подтверждается, что жилой дом, в одну из комнат которого поставлялась неоплаченная энергия, был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N Ф04-4483/2008(8534-А46-4)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ в лице конкурсного управляющего В.Г. Виноградова на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-9162/2007 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Территориальная генерирующая компания N 11“ к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“, при участии третьего лица: департамента имущественных отношений администрации города Омска,

установил:

ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском к МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 2170 рублей 84 копейки за период с сентября 2005 года по август 2006 года.

Определением от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Определением от 28.11.2007 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ на его процессуального правопреемника - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены: с МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ взыскано 2170 рублей 84 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в комнату N 1, секции 20, расположенной в городе Омске по проспекту Культуры, 4 а, в период с сентября 2005 года по август 2006 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ В.Г. Виноградов просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным по делу. Указывает, что документов, подтверждающих передачу жилого строения на баланс МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“, а также документов о закреплении этого дома за МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ на праве хозяйственного ведения в материалах дела не имеется.

ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в период с сентября 2005 года по август 2006 года включительно ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ (правопредшественник истца) осуществило поставку тепловой энергии в комнату N 1 секции N 20, расположенную по адресу: город Омск, проспект Культуры, 4 а, на общую сумму 2 170 рублей 84 копейки.

В указанный период времени в данной квартире никто не проживал, оплата за поставленную тепловую энергию не производилась.

Считая МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ надлежащим ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из специфического характера отношений по энергоснабжению, в силу которых истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельную комнату, так как отапливается весь дом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом города Омска от 21.08.96 N 07/1595р за МП жилищного хозяйства N 1 Советского района города Омска было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое муниципальное имущество.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 21.08.96.

Согласно перечню зданий и сооружений по состоянию на 01.04.96, подписанному МП жилищного хозяйства
N 1 Советского района города Омска (преобразованное в МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“), в хозяйственном ведении предприятия находится объект, расположенный по адресу: город Омск, проспект Культуры, 4 а, 1961 года ввода в эксплуатацию. Также о нахождении указанного жилого дома на балансе ответчика свидетельствует письмо департамента недвижимости администрации города Омска от 27.02.2007 N 08-02/4352.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, судами правомерно на основании статей 294, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана задолженность за поставленную электроэнергию с МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“.

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-9162/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска“ в лице конкурсного управляющего В.Г. Виноградова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.