Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А29-4871/2007 К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование первоначального кредитора.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. по делу N А29-4871/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца - И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по делу N А29-4871/2007, принятое судом в лице судьи,

по иску муниципального предприятия “Ж.“

к индивидуальному предпринимателю Г.

третье лицо: ООО “Б.“

о взыскании 4420776 руб. 87 коп.,

установил:

муниципальное предприятие “Ж.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю
Г. о взыскании (с учетом уточнения - л.д. 63) в порядке регресса на основании предоставленного 03 августа 2004 года поручительства 1314517 руб. 56 коп., в том числе: 1000000 руб. долга и 314517 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 348, 349, 350, 361, 365 Гражданского кодекса РФ и мотивированы переходом к истцу (поручителю), исполнившему обязательство ответчика (заемщика) перед ООО “Б.“ по возврату суммы кредита, прав кредитора по этому обязательству.

Определением от 26 июля 2007 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Б.“.

Решением от 29 октября 2007 года (л.д. 80 - 81) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. долга и 163333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 365 ГК РФ. Взыскание судом процентов по ст. 395 ГК РФ произведено с момента уведомления ответчика о переходе прав кредитора к истцу.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно поручительству от 03 августа 2004 года истец принял обязательство солидарно отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 69-к от 22 декабря 2003 года; на основании п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму кредита в течение 15 дней по
получении требования банка, однако, сумма кредита была списана с расчетного счета поручителя в день предъявления ответчику требования о ее возврате, т.е. до истечения пятнадцатидневного срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 декабря 2003 года между ООО “Б.“ (банком) и индивидуальным предпринимателем Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 69-к (л.д. 7 - 8), согласно п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности в сумме 1000000 руб. Срок возврата кредита определен моментом востребования. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в течение 15 дней по получении требования банка.

В соответствии с приложением к кредитному договору (л.д. 9) за использование кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 26
процентов годовых по 1-ое число включительно, следующего за отчетным месяца.

Согласно поручительству от 03 августа 2004 года (л.д. 12) МУП “Ж.“ (поручитель) гарантирует погашение кредита в сумме 1000000 руб., выданного банком заемщику. По предоставленному поручительству поручитель несет солидарную ответственность и при неуплате заемщиком суммы кредита предоставляет банку право без предварительного предупреждения произвести погашение ссуды распоряжением банка с расчетного счета поручителя.

Уведомлением N 15111/1 (л.д. 73), врученным заемщику 03 августа 2004 года, банк потребовал возврата предоставленной суммы кредита, после чего произвел списание со счета МУП “Ж.“ (поручителя) 1000000 руб., о чем свидетельствует платежное требование N 78 от 03 августа 2004 года (л.д. 11).

Исполнение поручителем обязательства по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая,
что факт списания банком со счета поручителя 1000000 руб. в счет исполнения обязательства предпринимателя Г. по возврату суммы кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных МУП “Ж.“ исковых требований является правомерным.

Довод заявителя о списании банком суммы кредита с расчетного счета поручителя в день предъявления ответчику требования о ее возврате, т.е. до истечения предусмотренного кредитным договором пятнадцатидневного срока, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Право на списание денежных средств со счета поручителя, предоставлено банку без предварительного предупреждения об этом поручителя.

Таким образом, списание суммы задолженности со счета поручителя в день предъявления требования ответчику соответствовало условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производилось не за его счет, а за счет поручителя. Банк как кредитор в основном обязательстве против досрочного (т.е. до истечения установленного кредитным договором 15-дневного срока) исполнения обязательства не возражал.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (квитанция от 28 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству
Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2007 года по делу N А29-4871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.