Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2008 N Ф04-3828/2008(7106-А81-14) по делу N А81-2873/2007 При уменьшении размера налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций суд учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств - совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение, воспитание двух несовершеннолетних детей, наличие у налогоплательщика тяжелого хронического заболевания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N Ф04-3828/2008(7106-А81-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А81-2873/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 N
8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2004 года в сумме 62 122 руб. и за 2005 год в сумме 74 570 руб., пеней в сумме 8506,03 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 204 902,80 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 684,30 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в судебном заседании предприниматель Кулак С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу решение и постановление, уменьшив размер налоговых санкций, в остальной части просит судебные акты оставить без изменения. Полагает, что налоговым органом при принятии решения не был исследован вопрос о виновности предпринимателя, а также не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, воспитание двух несовершеннолетних детей, наличие у предпринимателя тяжелого хронического заболевания.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. Полагает, что предпринимателем не были представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств; указывает, что в заседание апелляционного суда предпринимателем Кулак С.В. были представлены дополнительные документы, в том числе счета-фактуры, которые не представлялись в суд первой инстанции, тогда как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предприниматель не обосновала невозможность представления соответствующих документов в ходе налоговой проверки и в суд первой инстанции, при этом апелляционным судом не исследован вопрос об уважительности причин непредставления счетов-фактур, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты во внимание.

Предприниматель Кулак С.В. против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на жалобу предпринимателя от налогового органа не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и отзыва, исходя из доводов кассационных жалоб, заслушав предпринимателя Кулак С.В., считает, что постановление арбитражного апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Кулак С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и налога на добавленную стоимость (далее - ЕСН и НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2007 N 5.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДС в сумме 178 537 руб., неполная уплата ЕСН в сумме 24 435,42 руб., а также следующие обстоятельства: при реализации товара за безналичный расчет за 2004-2005 годы предприниматель не исчисляла и не уплачивала НДС. Поквартальные налоговые декларации по НДС за 2004-2005 годы были представлены предпринимателем в налоговый орган 25.10.2006 - в ходе проведения выездной налоговой проверки; неполная уплата НДС за указанные периоды обусловлена, в том числе, неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии счетов-фактур.
Налоговые декларации по ЕСН за 2004 и 2005 годы представлены предпринимателем 16.11.2006 - в период проведения выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 29.03.2007 N 8 о привлечении предпринимателя Кулак С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации в виде штрафа в сумме 458 245 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа и общей сумме 40 594,48 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю Кулак СВ. доначислены к уплате НДС в сумме 178 537 руб., ЕСН в сумме 24 435,42 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 16 509,93 руб.

Предприниматель Кулак С.В., не согласившись с выводами инспекции, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о факте совершения предпринимателем налоговых правонарушений, а также не принял доводы предпринимателя о необходимости применения в данном случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых санкций.

Арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил требования предпринимателя с учетом принятых к рассмотрению документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснование уменьшения доначисленного НДС за проверяемый период. Доводы предпринимателя в отношении обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционным судом отклонены.

В силу действовавших в проверяемый период норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке положений статей
171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации являлось наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 169 Кодекса, доказательств уплаты сумм НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие первичных документов.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган признал неправомерным отнесение предпринимателем на налоговые вычеты по НДС в 2004 году суммы 177 202 руб., в 2005 году суммы 112 781 руб. в связи с отсутствием счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в арбитражный апелляционный суд предпринимателем в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены соответствующие документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты данных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

При этом, арбитражным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного
только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционным судом также учитывался пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в котором указывалось на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражении, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, арбитражным апелляционным судом приняты представленные предпринимателем Кулак С.В. документы в подтверждение заявленного налогоплательщиком налогового вычета, в результате чего судом установлено, что за 2004 год отсутствует сумма НДС к уплате, а за 2005 год сумма НДС составляет 41 845 руб., соответственно, решение налогового органа о доначислении и предложения предпринимателю уплатить НДС за 2004 в сумме 62 122 руб., за 2005 год в сумме 74 570 руб. правомерно признано судом недействительным.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, исходя из того, что инспекцией не оспорены при рассмотрении дела представленные налогоплательщиком в суд документы и в кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

При этом, судом кассационной инстанции также учитывается, что принятие апелляционным судом к рассмотрению представленных предпринимателем дополнительных документов не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора,
в то время как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения или постановления суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Кулак С.В. о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд кассационной инстанций отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и о применении положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что имеется обстоятельство, отягчающее ответственность. При этом, судом в решении не отражено, в чем заключается указанное обстоятельство, отягчающее ответственность.

Апелляционным судом приведенные предпринимателем обстоятельства рассмотрены, но не признаны смягчающими ответственность, поскольку таковыми могут быть признаны только те обстоятельства, которые так или иначе влияют на совершение правонарушения и, соответственно, существуют в момент совершения правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие вины предпринимателя Кулак С.В. в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих в данном случае применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с
размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не являющийся исчерпывающим, а именно: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности (данный подпункт вступил в силу с 01.01.2007), а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

Вместе с тем, апелляционным судом не приняты доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств, при этом судом не учтено, что приведенные заявителем обстоятельства: совершение правонарушения впервые, несоразмерность примененных налоговых санкций тяжести правонарушения, тяжелое материальное положение налогоплательщика, воспитание двух несовершеннолетних детей 1993 и 2004 года рождения (свидетельства о рождении, л.д. 18-19, т.3), наличие у предпринимателя тяжелого хронического заболевания с 2005 года (справка о болезни, л.д. 14, т.3) имелись на момент совершения налогового правонарушения (2004-2005 годы) и в соответствии с требованиями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела и обстоятельств, установленных апелляционным судом, учитывая размер налоговых санкций и размер доначисленных налогов с
учетом признания апелляционным судом частично недействительным решения налогового органа (несоразмерность указанных сумм), считает возможным удовлетворить кассационную жалобу предпринимателя Кулак С.В. и, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление арбитражного апелляционного суда, уменьшив размер санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., что влечет признание недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного штрафа в сумме 418 245 руб.

В остальной части правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу А81-2873/2007 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2007 N 8 в части взыскания штрафа в размере 418 245,80 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.