Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4380/2008(8202-А45-24) по делу N А45-13519/2007-20/183 Несмотря на незаключенность договора подряда, стоимость выполненных по нему работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение ввиду потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желания воспользоваться их результатом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4380/2008(8202-А45-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росжелдорстрой“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А45-13519/2007-20/183 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Охрана и безопасность“ к открытому акционерному обществу “Росжелдорстрой“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Охрана и безопасность“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Росжелдорстрой“ о взыскании 364 190 рублей 76 копеек основного долга и 36 419 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи
309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора строительного подряда от 27.09.2006 по оплате произведенных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен строительно-монтажный поезд N 767 (далее - СМП-767).

Решением от 31.01.2008 в отношении третьего лица производство по делу прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение изменено. С ОАО “Росжелдорстрой“ в пользу ООО “Охрана и безопасность“ взыскано 364 190 рублей 76 копеек основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

С постановлением апелляционного суда не согласился ответчик - ОАО “Росжелдорстрой“, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств как незаконное.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начальник СМП-767 Б.И. Носков, который в мае 2007 подписывал акт КС-2 и справку КС-3, освобожден от занимаемой должности 21.03.2007.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы были выполнены истцом, являются неправильными, так как в актах приемки выполненных работ непосредственным заказчиком работ - МУ “Служба единого заказчика“ не отражены предъявляемые истцом к оплате работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Охрана и безопасность“ просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

От ООО “Охрана и безопасность“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя из-за задержки рейса самолета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с надлежащим уведомлением лиц, участвующих в деле, и возможностью рассмотрения кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,
доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Росжелдортранс“ (генподрядчик) и ООО “Охрана и безопасность“ (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 27.09.2006. В соответствии с договором генподрядчик, функции которого согласно пункту 1.4 исполняет СМП-767, поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству системы пожароохранной сигнализации на объекте: “Школа N 33. Расширение. 2 очередь“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно признан договор строительного подряда от 27.09.2006 незаключенным по причине несогласования сторонами объема и сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы по устройству системы пожароохранной сигнализации истцом выполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об окончании пуско-наладочных работ от 02.10.2007, приняты ОАО “Росжелдортранс“ в лице начальника СМП-767 по акту формы КС-2 от 31.05.2007, и пожарная сигнализация введена в эксплуатацию по акту от 02.10.2007.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга размере 364 190 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на незаключенность договора
строительного подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность должника за своих работников, в связи с тем, что на момент подписания актов Б.И. Носков был освобожден от должности начальника СМП-767 с 21.03.2007, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что Б.И. Носков был переведен на должность заместителя начальника поезда по производству, тем самым являлся работником СМП-767, наделенным полномочиями на приемку работ, поскольку его подпись на актах скреплена печатью юридического лица.

Не состоятелен довод жалобы о недоказанности выполненных работ истцом со ссылкой на отсутствие выполненных работ в актах приемки работ заказчиком МУ “Служба единого заказчика“ в связи с тем, что выполненные и принятые работы должны быть оплачены.

При принятии судебного акта апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, необоснованное решение суда первой инстанции об отказе в иске правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 23.04.2008 по делу N А46-13519/2007-20/183 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росжелдорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.