Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А82-1285/2007-4 Ходатайство истца о привлечении лица к участию в деле в качестве второго ответчика, заявленное за пределами трехлетнего срока исковой давности, является основанием, при наличии от одной из сторон спора заявления о применении исковой давности, для вынесения судом решения об отказе в иске.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А82-1285/2007-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления

вынесена 16.01.08 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Т.“ (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2007 г. по делу N А82-1285/2007-4, принятое судом в лице судьи,

по иску ОАО “С.“

к Администрации муниципального района области, Департаменту образования муниципального округа, ООО “Т.“, ОАО “Р.“

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель О., Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации муниципального округа

о взыскании 6.496 руб. 66 коп.

установил:

ОАО “С.“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском
к Администрации муниципального района области о взыскании 7.845 руб. 66 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 04.07.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент образования муниципального округа и ООО “Т.“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Индивидуальный предприниматель О., Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации муниципального округа.

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО “Р.“.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска на 1.349 руб. и просил взыскать 6.496 руб. 66 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 24 октября 2007 г. с ООО “Т.“ в пользу ОАО “С.“ взыскано 6.496 руб. 66 коп. ущерба и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части 1349 руб. прекращено. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО “Т.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО “Т.“ 6.496 руб. 66 коп. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. ОАО “С.“ 28.02.2007 обратилось с иском к Администрации муниципального района области о возмещении вреда причиненного автобусу владельца О. в результате ДТП происшедшего 06.03.2004. К иным лицам исковые требования не предъявлялись. Исковое заявление поступило в суд 02.03.2007 г. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Страховая выплата произведена истцом 19.03.2004, ходатайство о привлечении ООО “Т.“ в
качестве ответчика заявлено истцом 04.07.2007, т.е. за пределами общего срока исковой давности.

Ответчик (Департамент образования муниципального округа) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчики (Администрация муниципального района области, ОАО “Р.“), истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге, ведущей от Заволжского моста к проспекту Авиаторов г. Ярославля, автобусу ПАЗ 423400, государственный номер АА935/76, принадлежащему ООО “Новинтех-Яртек“, был причинен ущерб автобусом ПАЗ 3205, государственный номер С227ЕЕ/76, под управлением водителя Р. (принадлежащим Администрации муниципального района области).

Автобус ПАЗ 423400, государственный номер АА935/76, принадлежащий ООО “Новинтех-Яртек“ был передан по договору лизинга Индивидуальному предпринимателю О.

Определением ГИБДД от 06.03.2004 установлен факт нарушения водителем Р. Правил дорожного движения (произвел наезд на стоящее транспортное средство), к административной ответственности Р. не был привлечен за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно смете стоимости ремонта от 15.03.2004, выполненного ВОА “Автоэкспертное бюро“, стоимость восстановительного ремонта составила 7.345 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 15 - 16).

На основании
договора добровольного страхования транспортных средств (полис страхования средств транспорта серия Т N 004393 от 14.10.2003) ОАО “С.“ выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 7.845 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 18 - 19).

В порядке суброгации истец обратился к Администрации муниципального района области с претензией о возмещении вреда в размере 7.845 руб. 66 коп.

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что водитель Р. является работником ООО “Т.“. На момент совершения ДТП автобус ПАЗ 3205, государственный номер С227ЕЕ/76 был передан Администрацией муниципального района области в аренду ООО “Т.“.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО “Т.“ - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО “Р.“ (страховой полис ААА N 0207514269).

В ходе судебного заседания 04.07.2007 истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО “Т.“ в качестве одного из ответчиков. Определением арбитражного суда от 04.07.2007 указанное ходатайство удовлетворено, ООО “Т.“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик (ООО “Т.“) в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности отклонил со ссылкой на то, что исковые требования предъявлены 02.03.2007 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, о сдаче автобуса в аренду ООО “Т.“ истцу стало известно в конце июля 2007 г. в результате ответов на запросы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела. Исходя из факта причинения вреда работником ООО “Т.“ суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования ОАО “С.“ за счет ответчика (ООО “Т.“).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае право на предъявление иска возникло у ОАО “С.“ в лице областного филиала с момента страховой выплаты (19.03.2004 г.), следовательно течение срока исковой давности началось с 19.03.2004 г. и должно было закончиться 19.03.2007 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковые требования к Администрации муниципального округа области предъявлены истцом в Арбитражный суд Ярославской области 02.03.2007 г., то есть в пределах срока исковой давности. По отношению к данному ответчику срок исковой давности прервался 02.03.2007 г.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о привлечении ООО “Т.“ к участию в деле в качестве ответчика 04.07.2007 (т. 1 л.д.
74), то есть за пределами срока исковой давности.

Подача в пределах срока исковой давности иска к Администрации МО области не прервала срок исковой давности по отношению к ООО “Т.“. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям, предусмотренным статьей 203 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для взыскания суммы иска с ООО “Т.“ не имелось.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.07 г. по делу N А82-1285/2007-4 изменить.

Открытому акционерному обществу “С.“ в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “С.“ в пользу ООО “Т.“ 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.