Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4423/2008(8338-А70-32) по делу N А70-7582/29-2007 При отсутствии доказательств факта доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N Ф04-4423/2008(8338-А70-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А70-7582/29-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ольга“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ольга“ (далее по тексту - ООО “Ольга“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 019568 от 29.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с применением платежных карт“ (далее Закон N 54-ФЗ), выразившегося в отсутствии пломбы на применяемой контрольно-кассовой технике (ККТ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого Обществу административного правонарушения.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, требования Общества удовлетворены по мотиву обоснованности и не доказанности Инспекцией события правонарушения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что пломба центра технического обслуживания (ЦТО) на примененной заявителем контрольно-кассовой машине отсутствовала, не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти ККТ, что в представленной ксерокопии журнала формы КМ-8 записей об опломбировании и оттиска клейма не имеется, совершение Обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания подтверждается материалами дела, является неверным.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки исполнения Закона N 54-ФЗ в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Декабристов, 156 а при продаже одной бутылки минеральной воды “Шадринская“ по цене 14 руб. был установлен факт отсутствия на контрольно-кассовой машине ЭКР2102К (заводской номер 1553589) пломбы центра технического обслуживания, что в журнале формы КМ-8 отсутствует отметка об опломбировании контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения отражен в акте от 28.11.2007 N 0214420, протоколе 72 N 026771 от 28.11.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых Инспекция приняла постановление от 29.11.2007 72 N 019568 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оттиски мастичной пломбы на контрольно-кассовой машине были защищены бумажной липкой пломбой (две липкие пломбы) центра технического обслуживания на месте стыка верхней и нижней частей контрольно-кассовой машины с целью сохранности мастичной пломбы (фотографические снимки, сделанные административным органом в ходе проведения осмотра).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена названная административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и заботливости по их соблюдению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что налоговым органом не доказан факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что Общество было незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса при недоказанности вины Общества и события вменяемого правонарушения.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А70-7582/29-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.