Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-4680/2007 К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование первоначального кредитора. Погашение кредита поручителем до истечения срока, установленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не нарушает прав должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производится не за его счет, а за счет поручителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А29-4680/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания: судьей

при участии в заседании:

от истца: И. (доверенность от 09.01.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ж.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года по делу N А29-4680/2007, принятое судьей, по иску МУП “Ж.“ к районному потребительскому обществу о взыскании 18439754 рублей 41 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Ж.“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с
иском к районному потребительскому обществу (далее - ответчик, райпо) о взыскании суммы задолженности в размере 18439754 рублей 41 коп., включая непогашенную сумму кредита (основного долга) в размере 1120000 рублей, неуплаченные проценты в размере 954819 рублей 78 коп., неустойку в размере 16364934 рубля 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме уплаченной кредитной задолженности 1120000 рублей, а также 351343 рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования (с учетом изменения предмета иска) истец основывал на нормах статей 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им в силу выданного ООО “Б.“ поручительства за ответчика исполнены обязательства последнего по договору об открытии кредитной линии N 14/03 от 21.04.2003 г.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление, отзыве на заявление об изменении предмета требований ссылался на то, что с истцом отсутствуют договорные отношения, истцу банком не переданы документы о кредитных обязательствах ответчика, кредитный договор был заключен под обеспечение залогом имущества; также считал необходимым проверить обстоятельства соблюдения при совершении сделки поручительства требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Решением от 12.11.2007 г. в иске отказано.

В решении суд, применив статью 365, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку требование о возврате суммы кредита банком не заявлялось, то обязанность по возврату кредита у заемщика не
возникла, т.е. отсутствовали основания для исполнения обязательства по кредитному договору за счет поручителя.

Не согласившись с решением от 12.11.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что истец, исполнивший обязательство за ответчика перед банком по договору поручительства, приобрел право требования с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N 14/03 от 21.04.2003 г., о чем ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, при этом перемена лиц в обязательстве не предполагает и не зависит от наступления срока платежа, в связи с чем считает выяснение судом обстоятельств дела неполным, а применение норм материального права - неправильным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством истца обязательства не установлен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом
спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства ответчика, возникшего из договора об открытии кредитной линии N 14/03 от 21.04.2003 г., заключенного между райпо и ООО “Б.“ в лице районного филиала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что основания для исполнения обязательства по кредитному договору за счет поручителя отсутствовали, поскольку банком не предъявлялось к райпо (заемщику) требование о возврате кредита.

Апелляционный суд считает приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 того же Кодекса установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным
в материалы дела письменным поручительством б/н от 06.08.2004 г., в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве райпо, солидарном характере ответственности поручителя по долгам заемщика, пределы ответственности поручителя, а также предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (л.д. 121).

Указанное выше поручительство было дано истцом с одобрения собственника имущества муниципального унитарного предприятия в лице Главы администрации МО “Э. район“, а также Совета МО “Э. район“ (л.д. 32, 34).

Доказательств ничтожности сделки поручительства по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, ответчик не представил.

В тот же день (06.08.2004 г.) банк произвел списание денежных средств в сумме 1120000 рублей со счета истца, о чем в материалы дела представлено платежное требование N 04, в графе “Назначение платежа“ которого указано: гашение основного долга за райпо по кредитному договору 14/03 от 21.04.2003 (л.д. 12).

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих изложенные выше фактические обстоятельства, в том числе подтверждающих факт исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2003 г. в сумме 1120000 рублей самим ответчиком. Размер неисполненного обязательства по договору об открытии кредитной линии в части суммы основного долга (1120000 рублей) ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным им же расчетом от 14.08.2007 г. с приложенными копиями платежных поручений об уплате банку процентов и суммы основного долга (л.д. 67 - 86).

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга в части 1120000 рублей обоснованным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления банком к ответчику требования о возврате суммы
кредита в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1.1 договора об открытии кредитной линии N 14/03 от 21.04.2003 г., не может свидетельствовать об отсутствии у истца спорного права требования.

По смыслу положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 810 того же Кодекса установление в кредитном договоре условия о сроке исполнения обязательств заемщика, определенного моментом востребования, само по себе не исключает возможности досрочного исполнения такого обязательства при наличии на то согласия кредитора. В свою очередь, переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 Кодекса обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая установленный поручительством от 06.08.2004 г. солидарный характер ответственности истца как поручителя по спорному обязательству ответчика, предъявление банком требования о возврате непогашенной суммы кредита в размере 1120000 рублей непосредственно истцу (поручителю) не противоречило нормам пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание суммы задолженности со счета поручителя в день предъявления платежного требования (06.08.2004 г.), т.е. без соблюдения предусмотренного пунктом 1.1 договора об открытии кредитной линии от 21.04.2003 г. льготного срока, соответствовало условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производилось не за его счет, а за счет поручителя. Банк как кредитор в основном обязательстве против досрочного (т.е. до истечения установленного кредитным договором
15-дневного срока) исполнения обязательства не возражал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1120000 рублей как принятое с неправильным применением пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 365, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда представитель МУП “Ж.“ заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351343 рубля 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ заявителя от иска в указанной выше части закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В остальной части уплаченная заявителем пошлина по делу и по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266,
268, 269 п. 2, 3, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 года по делу N А29-4680/2007 отменить.

Взыскать с районного потребительского общества в пользу муниципального унитарного предприятия “Ж.“ 1120000 рублей задолженности, 14353 рубля 91 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 761 рубль 21 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Выдать МУП “Ж.“ справку на возврат государственной пошлины по делу, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 85646 рублей платежным поручением N 2513 от 16.07.2007 г., и государственной пошлины по жалобе, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 238 рублей 79 коп. платежным поручением N 4455 от 11.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.