Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А29-3535/2007 Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о поставщиках продукции, по которым в ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации, и не указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций, а также отсутствие оплаты налога поставщикам являются основаниями для отказа в применении вычетов по НДС и для непринятия экономически не обоснованных расходов в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А29-3535/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: М. - по дов-ти от 12.12.2007 года N 04-31/14588,

С.С. - по дов-ти от 17.01.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя С.Э.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.10.2007 года по делу N А29-3535/2007,

принятое судьей,

по заявлению ИП С.Э.

к Межрайонной ИФНС России

о признании незаконным и недействительным решения

от 22.05.2007 года N 12-16/5,

установил:

индивидуальный предприниматель С.Э. (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 22.05.2007 года N 12-16/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с обжалуемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С.Э. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные фонды за период: с 14.07.2004 года по 31.12.2005 года - единый налог на вмененный доход, налог на игорный бизнес, единый социальный налог, налог с продаж, налог на доходы физических лиц (в том числе налог на доходы физических лиц, удерживаемый с доходов, выплачиваемых наемным работникам), налог на добычу полезных ископаемых, платежей за пользование недрами, налог на имущество физических лиц, земельный налог, налог с владельцев транспортных средств, транспортный налог, налог на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (акт N 12-16/5 от 06 апреля 2007 года), индивидуальный предприниматель С.Э. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- по единому социальному налогу в сумме 5703 рубля 43 копейки (51 050,32 x 20%);

- 1.2 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы
в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере - 9358 рублей 40 копеек (46792 x 20%);

- 1.3 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере - 273 рубля 80 копеек (1369 x 20%);

- 1.4 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2004 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 184 рубля (920 x 20%);

- 1.5 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 100 рублей 20 копеек (501 x 20%);

- 1.6 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1689 рублей (8445 x 20%);

- 1.7 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 8579 рублей 60 копеек (42898 x 20%);

- 1.8 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 4944 рубля 60 копеек (24723 x 20%);

- Начислены пени по единому социальному налогу в размере 2736 рублей 93 копейки, по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 5200 рублей 32 копейки, по налогу на добавленную стоимость в размере 14694 рубля 90 копеек. Всего пени 22632 рубля 15 копеек;

- Доначислены и предложено уплатить:

а) неуплаченные налоги:

- единый социальный налог за 2005 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере - 28517 рублей 16 копеек;

- налог на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в размере 46792 рубля;

- налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в сумме 132246 рублей, в том числе: за III квартал 2004 года - 54758 рублей, за IV квартал 2004 года - 920 рублей, за I квартал 2005 года - 501 рубль, за II квартал 2005 года - 8445 рублей, за III квартал 2005 года - 42898 рублей, за IV квартал 2005 года - 24723 рубля. Всего налогов - 207555 рублей 16 копеек.

Решением от 22.10.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал заявителю в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми неправильно
применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, пункт 2 статьи 109, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 111, подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель считает, что Арбитражный суд Республики Коми в своем решении не дал оценки доказательствам налогового органа, не привел доводы, по которым доказательства налогового органа были приняты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции о формальном составлении документов не соответствует подтвержденным материалами дела фактам совершения спорных сделок, не опровергнутых налоговым органом. Заявитель ссылается на результаты предыдущих камеральных налоговых проверок по налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, которыми подтверждается регистрация в ЕГРЮЛ и ЕГРН организаций-поставщиков - ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“. Отсутствие организаций-поставщиков в ЕГРЮЛ, установленное выездной налоговой проверкой, и вымышленный ИНН не могут служить основанием для непринятия расходов индивидуального предпринимателя в целях налогообложения, который не несет ответственность за действия поставщиков. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком, служат подтверждением оплаты товара, работ, услуг. Индивидуальный предприниматель считает, что к нему применена налоговая ответственность без установления его вины в совершении налогового правонарушения, а также без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им доказательства в подтверждение расходов, предъявленные ООО “Транзит -
Плюс“, не опровергнуты налоговым органом. Суд первой инстанции, как считает заявитель апелляционной жалобы, неправомерно руководствовался нормативным актом, устанавливающими форму путевого листа для лиц, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте. Налоговым органом не представлено доказательств осуществления поездок для целей, не связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не согласен с тем, что непринятие вычета по НДС поставлено в зависимость от непризнания соответствующих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в ходе камеральных налоговых проверок, предшествовавших выездной налоговой проверке, действия налогоплательщика были признаны правомерными налоговым органом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что затраты, понесенные им по оплате товаров (работ, услуг) ООО “Форвард“, ООО “Аспект“ должны быть учтены в качестве расходов для НДФЛ и ЕСН; настаивает на применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО “Транзит-Плюс“, ООО “Форвард“, ООО “Аспект“.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает на нарушение порядка назначения выездных налоговых проверок в связи с не указанием в соответствующем решении налогового органа видов налогов, подлежащих проверке. Считает нарушенными сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие права налогового органа на приостановление выездной налоговой проверки.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость исчисления обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год с учетом процентов по банковским кредитам и амортизации по АЗС, которые подтверждены документами. Суд первой инстанции не принял спорные расходы, необоснованно мотивировав свое решение их отсутствием в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнение
к апелляционной жалобе Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя за период с 14.07.2004 года по 31.12.2005 года по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов. Актом выездной налоговой проверки от 06.04.2007 года N 12-16/5 зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся в следующем.

Инспекция сочла неверным определение налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в результате завышения С.Э. суммы произведенных расходов за 2005 год.

Завышение расходов установлено по следующим причинам:

- в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты в сумме 471424 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 71912 рубля 18 копеек (399512 рубля 12 копеек без НДС), в подтверждение которых представлены документы от ООО “Форвард“ ИНН 7713205019 на сумму 50071 рубль, в т.ч. НДС 7637 рублей 95 копеек, от ООО “Аспект“ ИНН 7707162130 в размере 421353 рубля 30 копеек, в т.ч.
НДС 64274 рубля 23 копейки.

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включены экономически не обоснованные и не связанные с осуществлением профессиональной деятельности затраты. В частности, в состав расходов включены предъявленные С.Э. ООО “Транзит-Плюс“ и уплаченные ею суммы за ГСМ АИ-95 и АИ-92 в сумме 25512 рубля 60 копеек, в том числе НДС - 3891 рубль 93 копейки, по ряду счетов-фактур. Всего сумма завышения расходов составила 21620 рублей 67 копеек.

Отказывая в принятии расходов по ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“, налоговая инспекция указала, что сведения об этих юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и налогоплательщиков (ЕГРН). ИНН вышеперечисленных юридических лиц не соответствует структуре идентификационного номера налогоплательщика-организации, установленной Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменениями идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178. Заводские номера ККТ, указанные в чеках в подтверждение затрат, не зарегистрированы в налоговых органах.

Наличие сведений о том, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете, может свидетельствовать только о том, что лицо, подписавшее счет-фактуру и платежные документы в качестве директора организации-продавца, не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами.

Документы от ООО “Форвард“ и от ООО “Аспект“ не могут служить доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, подписавших такие документы от имени поставщиков.

В части указания неправомерности отнесения на расходы
предъявленных С.Э. ООО “Транзит-Плюс“ и уплаченных ею сумм за ГСМ АИ-95 и АИ-92 в сумме 25512 рубля 60 копеек, налоговый орган указал на несоответствие представленных путевых листов требованиям, изложенным в Порядке ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (утвержден Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 года N 68, зарегистрирован в Минюсте РФ 03.07.2000 года за N 2298) (далее - Порядок ведения путевых листов): путевой лист действителен в течение суток, на более длительный срок он действителен в случае выполнения задания в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства; не указано время выезда и въезда; не указан заказчик; не указано время в работе; время выезда и возврата; невозможно установить количество поездок и куда они совершались, а также количество километров, пройденных во время каждой поездки. В силу отсутствия указания заказчика, помесячной выписки путевых листов невозможно отнести поездки к предпринимательской деятельности, тем более, что по условиям договора аренды арендодателю предоставляется право использовать автомобиль и в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

За II квартал 2005 года, за III квартал 2005 года, за IV квартал 2005 года также не были приняты в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 71912 рубля 32 копейки по ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“. Налоговая инспекция указала, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержат полную и достоверную информацию.

Налоговая инспекция мотивировала свою позицию наличием сведений о том, что поставщик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица и не состоит на налоговом учете; лицо, подписавшее счет-фактуру и платежные документы в качестве директора организации-продавца,
не было наделено соответствующими полномочиями на представление данной организации в отношениях с третьими лицами. Приобретение товара у неустановленных лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не зарегистрированных в установленном порядке, и следовательно не имеющих права предъявлять сумму налога в цене товара, влечет неправомерность заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указала также на отсутствие факта надлежащей регистрации ККТ в налоговых органах и отсутствие надлежащей оплаты товара.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам с учетом указанного места нахождения (г. Москва), должны были составляться там же. В то же время документов, подтверждающих передачу денег по месту нахождения поставщиков не представлено.

В проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно в состав налогового вычета включена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам, приобретенным для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения (в состав налогового вычета включен предъявленный С.Э. и уплаченный ею НДС при приобретении ГСМ АИ-95 и АИ-92 в сумме 1368 рублей 68 копеек, затраты по покупке которого исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в связи с несоответствием этих затрат положениям пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По последнему основанию также обоснованно не был принят налоговый вычет за IV квартал 2004 года (920 рублей), за I квартал 2005 года (501 рубль), за II квартал 2005 года (807 рублей), за III квартал 2005 года (1383 рубля), за IV квартал 2005 года (1200 рублей 08 копеек).

По результатам выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции вынес решение от 22.05.2007 года N 12-16/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым индивидуальному предпринимателю начислены ЕСН, НДФЛ, НДС по указанным выше основаниям, а также предъявлены к уплате соответствующие налогам пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 11, статьей 54, пунктами 7 и 8 статьи 84, статьями 87, 89, 143, 169, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 209, статьями 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 153, 168, 184, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, оформленные от ООО “Форвард“ и от ООО “Аспект“ не могут служить доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, подписавших такие документы от имени поставщиков, составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах. ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“ не могут быть отнесены к существующим юридическим лицам, *** позволяет сделать вывод о формальном составлении счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции нашел правомерным вывод налоговой инспекции о недоказанности индивидуальным предпринимателем обоснованности принятия в целях налогообложения расходов по оплате ГСМ ООО “Транзит-Плюс“. Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что приобретение товара у неустановленных лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не зарегистрированных в установленном порядке, свидетельствует о фиктивном составлении счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, что влечет неправомерность заявления налогового вычета по НДС. Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом соблюдены порядок назначения и срок выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены документы по ООО “Форвард“: счет-фактура N 80 от 26.04.2005 года ООО “Форвард“ (ИНН 7707162130 г. Москва, ул. Ижорская, д. 7) на пилы ленточные в количестве 20 штук по цене 1864 рубля 41 копейка на сумму 44000 рублей 07 копеек, в том числе НДС 6711 рубль 87 копеек, станок разводной в количестве 1 штуки по цене 6070 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 926 рублей 07 копеек, всего на сумму 50071 рубль; квитанция к приходному кассовому ордеру N 20830 от 26.04.2005 года ООО “Форвард“ в сумме 50071 рубль, в т.ч. НДС 7637 рублей 94 копейки (в квитанции отсутствует подпись кассира, оттиск печати организации, расшифровка подписи главного бухгалтера).

В обоснование расходов по ООО “Аспект“ индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы:

- договор N 51 (ТР) (транспортные услуги) от 24.01.2005 года (место заключения г. Москва);

- счет-фактура N 407 от 04.07.2005 года за услуги автотранспорта ООО “Аспект“ на сумму 178947 рублей, в т.ч. НДС 27297 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 407 от 04.07.2005 года и кассовый чек (заводской номер ККТ 00035716) от 04.07.2005 года по оплате за услуги автотранспорта на сумму 178947 рублей, в т.ч. НДС 27297 рублей;

- счет-фактура N 809 от 17.08.2005 года за услуги автотранспорта ООО “Аспект“ на сумму 93206 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС 14217 рублей 91 копейка, квитанция к приходному кассовому ордеру N 809 от 17.08.2005 года, чек от 17.08.2005 года (заводской номер ККТ 00035716) на сумму 27913 рублей, в т.ч. НДС 4257 рублей 92 копейки, квитанция к приходному кассовому ордеру N 850 от 08.09.2005 года и чек от 08.09.2005 года (заводской номер ККТ 00035716) на сумму 65293 рубля 30 копейки, в т.ч. НДС 9960 рублей;

- счет-фактура N 907 от 10.10.2005 года за услуги автотранспорта ООО “Аспект“ на сумму 73900 рублей, в т.ч. НДС 11272 рубля 88 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру N 907 от 10.10.2005 года, чек от 10.10.2005 года (заводской номер ККТ 00035716) по оплате за услуги автотранспорта на сумму 73900 рублей, в т.ч. НДС 11272 рубля 88 копеек;

- счет-фактура N 978 от 15.12.2005 года за услуги автотранспорта ООО “Аспект“ на сумму 75300 рублей, в т.ч. НДС 11486 рублей 44 копейки, квитанция к приходному кассовому ордеру N 978 от 15.12.2005 года, чек от 15.12.2005 года (заводской номер ККТ 00035716) по оплате за услуги автотранспорта на сумму 75300 рублей, в т.ч. НДС 11486 рублей 44 копейки.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“ установлено, что сведения об этих юридических лицах отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и налогоплательщиков (ЕГРН). ИНН вышеперечисленных юридических лиц не соответствует структуре идентификационного номера налогоплательщика-организации, установленной Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменениями идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным Приказом МНС России от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела документам как формально составленным, не подтверждающим реальность понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку они составлены от имени несуществующих организаций - поставщиков.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе отсутствие регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц и наличие в документах вымышленного идентификационного номера налогоплательщика не может являться основанием для непринятия расходов к целях налогообложения НДФЛ и ЕСН. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия государственной регистрации указанных организаций на момент совершения спорных сделок, факт осуществления которых не опровергается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 года N 42 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из содержания статей 210, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель имеет право отнести к расходной части при исчислении налога на доходы и единого социального налога лишь обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы, в соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут Единый государственный реестр налогоплательщиков. Реестр содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также коды причины постановки на учет для организации).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ все юридические лица подлежат обязательной государственной регистрации вне зависимости от формы собственности с занесением представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо обязано предоставить сведения о своем месте нахождения, по которому с этим юридическим лицом могла бы осуществляться связь.

В силу статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и обязанности могут юридические лица. Отсутствие статуса юридического лица у несуществующей организации влечет невозможность совершения ею сделок. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты доказательства налогового органа относительно отсутствия регистрации организаций-поставщиков в качестве юридических лиц, в том числе в момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о составлении представленных налогоплательщиком первичных учетных документов от имени несуществующих юридических лиц. Документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, подписавших такие документы от имени организаций не могут служить безусловными доказательствами понесенных налогоплательщиком затрат.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, от“етственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые, по его мнению, могут служить самостоятельным доказательством понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что квитанции не содержат подписи кассира и не погашены надписью “оплачено“ с указанием числа, месяца, года, а также расшифровки учиненной подписи главного бухгалтера.

Из объяснительной С.Э. от 24.04.2007 года следует, что материалы, приобретенные у ООО “Форвард“ были оплачены кассовым чеком, приходный кассовый ордер был утерян, копия приходного кассового ордера выписана самой С.Э. В приходном кассовом ордере отсутствует печать ООО “Форвард“.

Как видно из материалов дела, местом заключения договора на оказание транспортных услуг (ООО “Аспект“) является г. Москва, во всех приходных кассовых ордерах в качестве плательщика указана С.Э., в то время как в соответствии с ее объяснением вопросы оплаты за транспортные услуги решались представителем предпринимателя С.В. (коммерческим директором), который и оплачивал услуги в г. Обнинске.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше несоответствие содержания представленных налогоплательщиком документов требованиям, предусмотренным для первичных учетных документов, не позволяет при рассмотрении данного дела принять их в качестве безусловных доказательств затрат налогоплательщика в целях налогообложения.

Кроме того, письмом УФНС России по г. Москве от 05.03.2007 года N 22-07/020052 налоговому органу было сообщено, что ККТ 00037119 (ООО “Форвард“) не зарегистрирована в г. Москве.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что транспортировка по договору поставки с ООО “Бакалея Групп“ осуществлялась автомобильным транспортом, все необходимые документы оформлялись и оплачивались на месте ООО “Аспект“ в г. Обнинске, однако, ИФНС России N 6 по Калужской области в письме от 08.02.2007 года N 13-12/1418, УФНС России по г. Москве в письме от 05.03.2007 года N 22-07/020052@ сообщили, что ККТ 00035716 не зарегистрирована на подведомственных им территориях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным налогоплательщиком кассовым чекам на приобретение товаров. Отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, на которой пробиты кассовые чеки, налогоплательщик не опровергает.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что камеральные налоговые проверки, предшествовавшие выездной налоговой проверке за 2005 год, подтверждают правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат на приобретение товаров (услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы не подтверждается документально, в том числе результатами камеральных налоговых проверок, в которых дана оценка составу затрат налогоплательщика.

Отсутствие выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства не лишает налоговый орган права в ходе последующей выездной налоговой проверки устанавливать налоговые правонарушения.

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные индивидуальным предпринимателем доводы о последующем использовании ленточных пил и станочного оборудования (сделка с ООО “Форвард“), которое не исключает обязанность документального подтверждения расходов, возложенную на налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, что является обязательным условием для исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены в качестве расходов затраты, понесенные по приобретению горюче-смазочных материалов для автомобиля марки АУДИ номерной знак К800НР11, переданный гражданкой С.Э. (Арендодатель) по временное пользование индивидуальному предпринимателю С.Э. (Арендатор) по договору аренды от 01.01.2004 года N 45. Помимо указанного договора индивидуальным предпринимателем представлены: акт передачи транспортного средства Арендатору от 01.01.2004 года; журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года; журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; путевые листы формы N ПЛ-1, выписанные помесячно с января по декабрь 2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на правомерности уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы указанных расходов, ссылается на подтверждение результатами встречной налоговой проверки существования ООО “Транзит-Плюс“ и включение им полученных доходов в налоговую базу по налогу на прибыль и уплату соответствующего налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных налогоплательщиком доводов не следует вывод об обоснованности и документальном подтверждении понесенных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что названный автомобиль был зарегистрирован за С.Э. 17.05.2004 года, соответственно, на момент заключения договора аренды (01.01.2004 года) у С.Э. отсутствовало данное транспортное средство. Кроме того, по условиям договора аренды Арендодателю предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет Арендодатель, что свидетельствует не об исключительном использовании спорного транспортного средства в период действия договора аренды только в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Арбитражным судом Республики Коми исследованы представленные в материалы дела путевые листы, из содержания которых установлено их несоответствие Порядку ведения путевых листов. Так в представленных путевых листах не указано время выезда и въезда; не указан заказчик; не указано время в работе; время выезда и возврата; невозможно установить количество поездок и куда они совершались, а также количество километров, пройденных во время каждой поездки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком связи между понесенными расходами и полученными доходами от предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика о неосуществлении им перевозочной деятельности и возможности не руководствоваться Порядком ведения путевых листов не исключают законодательно установленной обязанности подтвердить обоснованность расходов и их несение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности заявленных расходов по оплате ГСМ в связи с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Содержание счета-фактуры предусмотрено пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по факту приобретения товаров (услуг) у ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“ отсутствием зависимости условий получения вычета налогоплательщиком и действиями организации - поставщика, поскольку законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять государственную регистрацию и постановку на налоговый учет поставщиков (продавцов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку предъявленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры составлены от имени организаций, не имеющих государственной регистрации в качестве юридических лиц, в счетах - фактурах указаны адреса несуществующих организаций - грузоотправителей, счета-фактуры подписаны от имени несуществующих организаций - поставщиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном содержании спорных счетов-фактур.

В качестве документов, подтверждающих оплату счетов-фактур, в том числе налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены квитанции приходно-кассовых ордеров, кассовые чеки.

Как видно из представленных доказательств, документы о расчетах наличными денежными средствами оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по изложенным выше основаниям, которыми мотивирован отказ в принятии их в состав расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН. Кроме того, в кассовом чеке на приобретение ленточных пил и станочного оборудования, сумма налога на добавленную стоимость дописана вручную. Возможность установить обоснованность указанного исправления отсутствует, соответствующих доказательств налогоплательщиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в части сделок с ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения ГСМ у ООО “Транзит-Плюс“ для автомобиля АУДИ, номерной знак К800НР11. Приводит довод об отсутствии зависимости предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость от признания расходов в целях налогообложения.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции, поскольку приведен налогоплательщиком без учета положений статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из условий предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является использование приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик приобретал ГСМ для автомобиля, который одновременно находился в пользовании гражданки С.Э. и индивидуального предпринимателя С.Э. Налогоплательщиком, претендующим на применение налогового вычета, не представлено доказательств, подтверждающих использование приобретенных ГСМ для операций, подлежащих налогообложению НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность индивидуального предпринимателя самостоятельно разрабатывать форму путевого листа для обоснования расходов по ГСМ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают выполнение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов. Иных доказательств использования приобретенных ГСМ для операций, подлежащих налогообложению НДС, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно поддержана позиция налогового органа, отказавшего индивидуальному предпринимателю в праве на налоговый вычет по приобретению ГСМ у ООО “Транзит-Плюс“.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, установив фактическую неуплату налогов, налоговым органом приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика, послуживших основанием этой неуплаты. Задолженность по налогам образовалась в связи с завышением налогоплательщиком расходов, налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком не исполнена обязанность документального подтверждения расходов для целей налогообложения и права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены документы, которые обладают признаками формальности их составления, не свидетельствует о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер для правильного исчисления налогов, за неуплату которых применена налоговая ответственность. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, установленные статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащими применению обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не заявлял налоговому органу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, о возможности такого заявления налоговый орган извещал налогоплательщика одновременно с сообщением о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (письмо от 25.04.2007 года N 12-16/3932). При применении налоговой ответственности налоговым органом самостоятельно не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, отсутствие государственной регистрации организаций-поставщиков, вымышленные ИНН данных организаций, а также предшествовавшие камеральные налоговые проверки, которыми правонарушений не было выявлено, не являются обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, для правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность проведения выездной налоговой проверки в связи с назначением ее без указания видов налогов, начисление и уплата которых подлежала налоговому контролю.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указание на комплексный характер проведения выездной налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика. Фактическое проведение налоговой проверки не свидетельствует о проведении проверки в отношении налогов, не подлежащих исчислению и уплате индивидуальным предпринимателем. Доказательств превышения проверяющими своих полномочий по объему проверяемых налогов в материалах дела не представлено. Предоставление налогоплательщиком необходимых для проверки документов свидетельствует о том, что у него на момент проведения налоговой проверки не имелось сомнений в полномочиях проверяющих на проведение выездной налоговой проверки комплексного характера. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны в данной части на предположениях, в связи с чем отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы индивидуального предпринимателя о нарушении сроков выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции продолжительность выездной налоговой проверки исчислена с учетом периодов приостановления данной проверки. Из материалов дела следует, что с приостановлениями налогового контроля Инспекция знакомила налогоплательщика. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Обоснованность приостановлений подтверждается направлениями запросов о проведении встречных проверок. Как усматривается из материалов дела, по периоду приостановления с 24.10.2006 года по 16.11.2006 года Инспекцией были направлены запросы о проведении встречной проверки в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми, целью которой являлось установление характера взаимоотношений между ИП С.Э. и ИП Б. Ответ на данный запрос поступил 22.11.2006 года. По второму сроку приостановления с 08.12.2006 года по 09.01.2007 года: был направлен запрос о проведении встречной проверки 07.11.2006 г. N 12-09/ДСП@#4615 в отношении ЗАО “Стройконструкция“ в Межрайонную ИФНС N 2 по Калужской области, ответы поступили 14.12.2006 года, вход. N 2772-ДСП от 09.01.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что приостановление выездной налоговой проверки является необоснованным, если вынесенное по результатам проверки решение не мотивировано сведениями, полученными в результате встречных проверок периода приостановления. Позиция налогоплательщика нормами права не подтверждается, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, а также обоснованности расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, правомерности налоговых вычетов по НДС в связи со сделками по приобретению товаров (услуг) у ООО “Форвард“ и ООО “Аспект“, по приобретению ГСМ у ООО “Транзит-Плюс“.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, примененных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно в соответствии с налоговым законодательством вынес решение от 22.05.2007 года N 12-16/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя С.Э. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2007 года по делу N А29-3535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.