Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4189/2008(7795-А45-27) по делу N А45-13902/2007-40/333 Обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов согласно ст. 144 Таможенного кодекса РФ возлагается на таможенного брокера, который при декларировании товаров заявил недостоверные данные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2008 г. N Ф04-4189/2008(7795-А45-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ростэк-Новосибирск“ на постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13902/2007-40/333 по заявлению Новосибирской таможни к закрытому акционерному обществу “Ростэк-Новосибирск“ о взыскании 86 953 руб. 59 коп.,

установил:

Новосибирская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Ростэк-Новосибирск“ (далее по тексту Общество) о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени на общую сумму 86 953 руб. 56 коп.

Решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных
требований Таможне отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Общество не является ответственным лицом за уплату таможенных платежей.

Постановлением от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, требования заявленные Новосибирской таможней удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ пункт 12 отсутствует.

По мнению Общества, корректировка таможенным органом таможенной стоимость по ГТД произведена на основании данных, которые, в соответствии положениями пунктов 14, 41 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206, пунктов 3 и 12 статьи 12, пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1), не могут быть приняты за основу.

Также Общество полагает незаконным выставление Выборгской таможней требования об уплате доначисленных таможенных платежей одновременно декларанту и таможенному брокеру, поскольку положения статей 144 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность указанных субъектов рассматриваемого правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган опровергает доводы Общества, указывает при этом на объективность и достоверность использованной информации как при установлении факта дописки пробега автомобиля в сторону его увеличения, так и определении его действительной таможенной стоимости. Считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на полном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дела и правильном толковании норм материального права, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и
возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, обратилось в таможню от имени декларанта ИП Чижова В.В. с ГТД N 10609050/280306/0000114 на товар, классифицируемый в товарной субпозиции 8703 ТН ВЭД России “Автомобили легковые...“ из Соединенных Штатов Америки, отправитель Фирма “Экспо Интернэшенл“, Вест Палм Бич 33407, США, по контракту от 10.10.2005 N 0008/02, дополнение к контракту от 25.11.2005 между “EKSPO INTERNATIONAL USA“, и ИП Чижов В.В., г. Новосибирск.

По результатам проверки, проведенной таможенным органом в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлен факт недостоверных сведений заявленных при подаче ГТД о размере пробега задекларированного автомобиля (в сторону увеличения), поскольку согласно данных сертификата N 86006793 представленного Выборгской таможне пробег составлял 64 742 мили, тогда как по этому же сертификату, приложенному к ГТД поданной в Новосибирскую Таможню пробег указан 164 742 мили.

Указанное несоответствие послужило основанием для проверки и корректировки таможенной стоимости автомобиля в сторону увеличения, в связи с чем, выявлена недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов в сумме 76 422 руб. 56 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов за период с 29.03.2006 по 28.03.2007 в размере 10 531 руб. 03 коп.

В адрес Общества Таможней направлено требование от 28.03.2007 N 103 об уплате таможенных платежей с установленным сроком исполнения не позднее 20 календарных дней со дня получения требования.

Неисполнение
в добровольном порядке указанного требования послужило основанием Таможни для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного оформления и таможенного контроля, по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящимися под таможенным контролем.

Согласно положению пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявляемая при декларировании таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, согласно пункту 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы таможенного законодательства разграничивают субъекта, ответственного за уплату таможенных платежей в зависимости от порядка декларирования товара.

В силу пункта 1 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия
таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается заявленной ГТД, таможенное оформление автомобиля осуществлялось таможенным брокером ЗАО “Ростэк-Новосибирск“ на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 29.11.2005 N 0041/01-05-3286, заключенного между декларантом - предпринимателем Чижовым В.В. и таможенным брокером. Код таможенного режима заявлен “40“, означающий выпуск для внутреннего потребления, при котором, в силу пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на территории Российской Федерации лишь после уплаты таможенных пошлин и налогов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что возложение ответственности на таможенного брокера предусмотрено пунктом 4.4 договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 29.11.2005 N 0041/01-05-3286, согласно которому в случае предоставления “Декларантом“ недостоверных сведений и (или) неполных сведений “Таможенному брокеру“, “Декларант“ обязан перечислить “Таможенному брокеру“ в течение 3 банковских дней после получения от него уведомления сумму штрафных санкций, стоимость эквивалента товаров, сумму расходов по производству экспертизы, сумму других требований об оплате, предъявляемых “Таможенному брокеру“ таможенными, судебными органами; при неисполнении пункта 4.4. договора декларантом, таможенный брокер имеет право на взыскание понесенных убытков с декларанта согласно пунктов 4.5 и 4.7 названного договора.

Указанное свидетельствует об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что именно ЗАО “Ростэк-Новосибирск“ является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, следовательно, направление таможенным органом в его адрес требования об уплате таможенных платежей, является правомерным.

Довод Общества о направлении таможенным органом одновременно декларанту и таможенному брокеру требования об уплате таможенных платежей рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан не имеющим правового
значения для рассматриваемого дела.

Доводам кассационной жалобы Общества о неправомерности размера таможенной стоимости автомобиля, откорректированной Новосибирской таможней, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка, в ходе которой установлено, что они противоречат установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Таможни, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13902/2007-40/333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.