Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А82-12647/2007-22 Существенное нарушение налоговым органом гарантий прав защиты при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. по делу N А82-12647/2007-22

(извлечение)

15 января 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

21 января 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего, судей,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 г. по делу

N А82-12647/2007-22, принятое судьей

по заявлению ООО “А.“

к районной Инспекции ФНС России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от ООО “А.“: А. - представитель по доверенности от 24.11.2007 г.,

установил:

ООО “А.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к районной Инспекции ФНС
России (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2007 г. N 586 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены, факт совершения правонарушения и вина Общества, Инспекцией доказаны.

Общество находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2007 г. на основании постановления заместителя начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по области от 07.05.2007 г. N 388 сотрудником УБППРиИАЗ УВД по области проведена проверка ООО “А.“ по вопросу соблюдения последним правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов, лицензионных требований и
условий на объектах деятельности по заготовке, переработке и реализации цветных и черных металлов, а также правил изготовления, хранения и продажи отдельных видов товаров, недопущения обманов потребителей, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на потребительском рынке.

В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом центре “К.“, принадлежащем ООО “А.“, осуществлялась продажа строительных и отделочных материалов, бытовой химии, бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых приборов без применения контрольно-кассовой техники, при расчете с покупателями при продаже товаров, принадлежащих ООО “А.“, использовалась контрольно-кассовая техника зарегистрированная на ИП И., что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

20.09.2007 г. старшим инспектором УБППРиИАЗ УВД по области по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения в районную Инспекцию ФНС России.

11.10.2007 г. и.о. начальника районной Инспекции ФНС России рассмотрев материалы проверки в отношении ООО “А.“, вынес постановление N 586 о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии
с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются
права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица; в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4-1), копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум
Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения статьи
28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 г. в отношении ООО “А.“ составлен УБППРиИАЗ УВД по области в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора М. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 г. составлен с участием представителя по доверенности К., выданной ему генеральным директором ООО “А.“ 14.09.2006 г. Подписавший протокол представитель Общества, действовавший по его доверенности, не является его законным представителем как по смыслу КоАП РФ, так и в силу Гражданского кодекса РФ. Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО “А.“ М. о вызове в УБППРиИАЗ УВД по области на 20.09.2007 г. для составления протокола, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 г., составленный административным органом (УБППРиИАЗ УВД по области) с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может подтверждать событие административного правонарушения и служить основанием
для привлечения к административной ответственности, влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО “А.“ М. о вызове в районную Инспекцию ФНС России на 11.10.2007 г. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела также отсутствуют.

Указанные выше процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества. Нарушения носят неустранимый характер.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая во внимание допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 г. следует оставить без изменения,
а апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.