Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2008 N Ф04-4110/2008(7657-А46-37) по делу N А46-10507/2007 Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а при наличии документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, истец вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль, а также заявить вычеты по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. N Ф04-4110/2008(7657-А46-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10507/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Строительное управление N 4“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Строительное управление N
4“ (далее - ООО “ПКФ “СУ N 4“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 14-09/10873 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми судебными актами, так как считает, что они приняты с нарушение норм материального права и подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом ссылается на доказанность расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ПКФ “СУ N 4“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 23.08.2007 N 14/31.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом
на прибыль базу затрат, связанных с привлечением Обществом для выполнения субподрядных работ ООО “Титан-2005“, ООО “Приоритет“, ООО “ТехноСтройКомплект“, ООО “Сибирская строительная группа“, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах указанных контрагентов.

Инспекция полагает, что все строительные работы, перечисленные в первичных бухгалтерских документах, составленных от имени ООО “Сибирская строительная группа“, ООО “ТехноСтройКомплект“, ООО “Титан-2005“ и ООО “Приоритет“, выполнены не названными контрагентами, а самим налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 26.09.2007 N 14-09/10873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “ПКФ “СУ N 4“, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 293 064,94 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 204 812 руб., а также ему доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 1 465 324,72 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 062 руб., пени за их несвоевременную уплату соответственно в сумме 418 367,15 руб. и в сумме 173 713,23 руб.

Полагая, что вынесенное решение от 26.09.2007 N 14-09/10873 о привлечении ООО “ПКФ “СУ N 4“ к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 247, 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской
Федерации и представленных в материалы дела доказательств, с учетом действующей в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности и не оспаривания налоговым органом факта реальности хозяйственных операций удовлетворил требования налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган как в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и в кассационной жалобе оспаривает правомерность указанных выше расходов только на основе использования контрагентами финансовых схем для уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, а именно подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, снятием физическими лицами перечисленных налогоплательщиком денежных средств, отсутствие контрагентов по месту юридической регистрации, а также их регистрации на подставных лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 4 указанного выше постановления следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды в соответствии со статьями 71 и 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности взаимную связь представленных в материалы дела доказательства, а именно счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, документы о произведенных в безналичном порядке расчетах через кредитное учреждение, пришли к правильному выводу о реальности хозяйственных операций и правомерному уменьшению налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10507/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.