Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 N Ф04-3826/2008(7097-А03-12) по делу N А03-185/08-2 Дело о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства заявителя направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать оценку доводам юридического лица о ненадлежащем его уведомлении о принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном акте, и выяснить, какие права данного лица в предпринимательской деятельности были нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф04-3826/2008(7097-А03-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 26.06.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. на решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-185/08-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Барнаул“ (далее - ООО “Барнаул“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных
органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления от 08.11.2007 судебного пристава-исполнителя Иванова Д.В. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 05.12.2007 N 18953 судебного пристава-исполнителя Алейченко Д.С. об обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Требования мотивированы нарушением судебными приставами-исполнителями при вынесении вышеуказанных постановлений положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

К участию в деле привлечен взыскатель - инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - инспекция).

Решением от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Недействительным признано постановление от 05.12.2007 судебного пристава-исполнителя Алейченко Д.С. об обращении взыскания на денежные средства ООО “Барнаул“ как несоответствующее Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО “Барнаул“ отказать. По мнению подателя жалобы, им были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, судом не учтены замечания на протокол судебного пристава-исполнителя Иванова Д.В. и инспекции, из которых следует, что ООО “Барнаул“ знало в декабре 2007 года о возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных
приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванов Д.В. поддержал ее доводы.

ООО “Барнаул“, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванов Д.В. и Алейченко Д.С., инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Иванов Д.В. на основании постановления инспекции от 18.09.2007 N 163 о взыскании с ООО “Барнаул“ административного штрафа в сумме 750000 руб. возбудил исполнительное производство N 17/18953/591/54/2007 (постановление от 08.11.2007).

Одновременно судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в течение пяти дней с момента получения данного постановления.

05.12.2007 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Алейченко Д.С. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО “Барнаул“ в сумме 750000 руб., находящиеся на расчетном счете должника в Алтайском банке Сбербанка Российской Федерации.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу
N А03-11625/07-10 постановление инспекции от 18.09.2007 признано незаконным в части и ООО “Барнаул“ назначен штраф в сумме 500000 руб.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Барнаул“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления ООО “Барнаул“ суд признал соответствующим законодательству об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Иванова Д.С. о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2007. Решение в этой части никем не оспаривается.

Постановление от 05.12.2007 N 18953 судебного пристава-исполнителя Алейченко Д.С. судом признано недействительным по тому основанию, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, вследствие чего ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель не вправе был принудительно исполнять исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2007, направленное судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе, было возвращено отделением связи за отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвещении должника о добровольном исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем суд не дал оценку зафиксированным в замечаниях на протокол
судебного заседания пояснениям представителя ООО “Барнаул“.

Кроме того, суд не выяснил, какие права ООО “Барнаул“ в предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Между тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-185/08-2 отменить в части признания недействительным постановления от 05.12.2007 N 18953 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Алейченко Д.С. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.