Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 N Ф04-3253/2008(5590-А03-28) по делу N А03-11385/07-24 Иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворен, так как нарушение ответчиком указанного срока подтверждено и сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф04-3253/2008(5590-А03-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтайский картофель“ на решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11385/07-24 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Алтайский картофель“,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алтайский картофель“ (далее - ООО “Алтайский картофель“)
о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 12.07.2007 N 260 и взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части понуждения к исполнению договорных обязательств по государственному контракту от 12.07.2007 N 260 и просил взыскать неустойку в размере 41 422 рублей 11 копеек за период с 31.10.2007 по 24.12.2007, а также заявил требования о расторжении государственного контракта от 12.07.2007 N 260 и взыскании убытков.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2007 изменено. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены полностью, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Алтайский картофель“ просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

ООО “Алтайский картофель“ полагает, что не имелось законных оснований для начисления неустойки за пределами срока действия государственного контракта.

Заявитель считает, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение условий государственного контракта в связи с произошедшими форс-мажорными обстоятельствами, послужившими причиной ненадлежащего неисполнения обязательств по государственному контракту.

По мнению ООО “Алтайский картофель“ выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между порчей картофеля и неисполнением ответчиком обязательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН по Алтайскому краю указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что 12.07.2007 между ООО “Алтайский картофель“ (поставщик) и УФСИН России по Алтайскому краю (государственный заказчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ по результатам проведения открытого аукциона заключен государственный контракт N 260 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить картофель свежий продовольственный, урожая 2007 года, в количестве 2 330 000 килограмм на сумму 11 417 000 рублей учреждениям УФСИН по Алтайскому краю, а государственный заказчик произвести оплату за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка картофеля производится в срок до 30.10.2007.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Ответчик картофель в количестве 471 905 килограмм на сумму 2 312 334 рубля истцу не поставил.

Истец 29.10.2007 направил ответчику претензию за N 22/7/2-2761Ф.

Не получив ответ на претензию, УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд, изменяя решение арбитражного суда, указал на необоснованность выводов суда относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной
инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд учитывая сумму долга, период просрочки, отсутствие надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, по мнению ООО “Алтайский картофель“, препятствующих надлежащему исполнению им обязательства по поставке товара вследствие непреодолимой силы, установив отсутствие причинно-следственной связи между уничтожением картофеля и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств,
предусмотренных контрактом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11385/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алтайский картофель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.