Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 N Ф04-3873/2008(7202-А45-44) по делу N А45-18459/2006-4/354 Требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, так как заявление об установлении этих требований было подано после закрытия реестра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2008 г. N Ф04-3873/2008(7202-А45-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную Ф.И.О. Першиной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А45-18459/2006-4/354 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Проектно-строительная компания “Сибстрой“,

установил:

решением арбитражного суда от 01.06.2007 закрытое акционерное общество (ЗАО) “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Васильев.

С заявлением об установлении требований Ф.И.О. Першина. Требование заявителя основано на обязательственных отношениях, вытекающих из договора N 4 от 07.05.2002 долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда от 06.11.2007 требования М.Н. Першиной в размере
1 278 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 определение суда от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и разрешен вопрос по существу. Отказано Н.М. Першиной во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“. Требование Н.М. Першиной признано подлежащим удовлетворению в сумме 1 807 501,72 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С принятым судебным актом не согласилась Н.М. Першина, считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 незаконно и необоснованно.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывает на отсутствие у налоговой инспекции права на обжалование определения суда первой инстанции, а также на то, что не предусмотрена возможность восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство. Объявление о признании ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ банкротом опубликовано в Российской газете 23.06.2007.

Н.М. Першина обратилась 30.08.2007 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ в размере 1 278 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования Н.М. Першиной подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в заявленном размере, исходил из того, что оно основано на обязательственных отношениях и подтверждено судебными актами и исполнительными листами судов общей юрисдикции г. Новосибирска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 06.11.2007, указал, что суд ошибочно исходя из того, что требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указывает, что реестр требований кредиторов ЗАО “Проектно-строительная компания “Сибстрой“ подлежал закрытию 23.08.2007,
а, поскольку, с заявлением Н.М. Першина обратилась после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А45-18459/2006-4/354 оставить без изменения, кассационную Ф.И.О. Першиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.