Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2008 N Ф04-3390/2008(6909-А45-26), Ф04-3390/2008(7033-А45-26) по делу N А45-11342/2007-57/148 Дело направлено на новое рассмотрение, так как оно было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N Ф04-3390/2008(6909-А45-26),

Ф04-3390/2008(7033-А45-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. на решение от 14.02.2008 (изготовлено в полном объеме 19.02.2008) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11342/2007-57/148 по заявлению Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, при участии третьих лиц: Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Интер“ в связи с его ликвидацией,

установил:

Беневоленский Алексей Михайлович (далее по тексту - А.М. Беневоленский) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц: Ф.И.О. (далее - Б.Р. Мухтаров), Ф.И.О. (далее - Е.В. Чистоев), привлеченных к участию в деле по инициативе суда, о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Интер“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2075404119470 от 05.07.2007.

Заявленные требования мотивированы не соблюдением налоговым органом запрета на регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и нарушением тем самым требований статей 16, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению А.М. Беневоленского, налоговым органом нарушены требования статей 1, 21 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как необходимые при государственной регистрации документы отсутствуют. Он, как участник ООО “Интер“, незаконно выведен из его состава.

Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО “Интер“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2075404119470 от 05.07.2007.

Суд мотивировал данный вывод нарушением налоговым органом обязательных предписаний определения суда от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО “Интер“.

Суд также указал, что если 03.08.2007 арбитражным судом была
принята апелляционная жалоба заявителя на определение от 25.06.2007 об отмене обеспечительных мер и оставления без рассмотрения требований заявителя, то в соответствии с этим определение от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер действует до рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационных жалобах Б.Р. Мухтаров и Е.В. Чистоев, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Е.В. Чистоев и Б.Р. Мухтаров считают, что судом нарушены требования, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как было дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом. Обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагает на них дополнительные обязанности. Отмечают, что у А.М. Беневоленского отсутствовало право на подачу данного иска, так как он не являлся участником ООО “Интер“ и его заинтересованность сомнительна.

Отзыв на кассационные жалобы от налогового органа не поступал.

А.М. Беневоленский в отзывах на кассационные жалобы Е.В. Чистоева и Б.Р. Мухтарова просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда и участников процесса принимать дополнительные меры для установления действительного места нахождения лица, участвующего в деле. Чистоев Е.В. умышленно может не получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, поэтому все пассивные последствия от этого ложатся на это лицо и не должны ставиться в вину другим участникам процесса.

Заслушав А.М. Беневоленского, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм
материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ООО “Интер“ было создано 10.03.2006 в результате слияния ООО “Гарант“ и ООО “Регион“. ООО “Регион“ было создано 10.03.2005 в результате слияния ООО “Лида“ и ООО “Статус“, на момент создания ООО “Регион“, заявитель являлся его участником. 19.03.2007г. заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО “Регион“ о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2007 по делу N А27-2734/2007-1 дело по заявлению А. М. Беневоленского к ООО “Интер“ о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО “Регион“ было передано в арбитражный суд Новосибирской области.

А. М. Беневоленский обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО “Интер“ о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО “Регион“, одновременно подав заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО “Интер“ по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, осуществлять государственную регистрацию по исключению ООО “Интер“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Это заявление арбитражным судом было удовлетворено. 07.05.2007 было вынесено определение по делу N А45-6185/07-30/202 и выдан исполнительный лист N 177878. Данный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, где на его основании возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 14.05.2007 N 6/19624/566/22/207, данное постановление было направлено налоговому органу.

25.06.2007 определением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6185/07-30/202 вышеуказанное заявление А. М. Беневоленского было оставлено без рассмотрения
в связи имеющимся в производстве арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-2734/2007-1 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оно было направлено для рассмотрения в арбитражный суд Новосибирской области. Данным определением отменены принятые обеспечительные меры, принятые в интересах А. М.Беневоленского.

А. М. Беневоленский обратился с арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.06.2007, которая 03.08.2007 была принята арбитражным судом к производству.

02.07.2007 А. М. Беневоленский направил налоговому органу письмо, в котором указал на возможность обжалования определения от 25.06.2007.

Данные об окончании исполнительного производства N 6/19624/566/22/207 в материалах дела отсутствуют.

05.07.2007 налоговым органом в отношении ООО “Интер“ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись за N 2075404119470 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-8530/07-35/299 о признании недействительным заявления А. М. Беневоленского о выходе из состава участников ООО “Интер“ (ООО “Регион“) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации ООО “Интер“.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Б.Р. Мухтаров и Е.В. Чистоев, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда (определение от 04.12.2007 - т. 2 л.д. 28), уведомлены о времени и месте судебного заседания, при чем Е.В. Чистоев по ул. Школьная, д. 15, кв. 2 в п.с.т. Черемушки Кемеровской области; Б.Р. Мухтаров по ул. Инициативная, 21, кв. 46 в городе Кемерово.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в уведомлении о вручении нет подписи Е.В. Чистоева (т. 2, л.д. 30), Б.Р. Мухтаров представил выписку из паспорта о проживании по другому адресу: г. Кемерово, ул. Гурьевская, 17, кв. 9 с декабря 2006 года (т. 2, л.д. 69), конверт с адреса ул. Инициативная, д. 21, кв. 46 возвращен в связи с истечением срока его хранения на почте.

Копии искового заявления А.М. Беневоленского третьи лица не получили, тем самым они были лишены возможности представить свои возражения против данного заявления.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, то решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит принять меры к соблюдению судом процессуального законодательства, исследованию в полном объеме всех доводов сторон. Решить вопрос по судебным расходам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11342/2007-57/148 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.