Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2008 N Ф04-3728/2008(6877-А81-9) по делу N А81-7024/2005 Право на пониженную ставку арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, имеют только те арендаторы, которые переоформляют право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N Ф04-3728/2008(6877-А81-9)

(извлечение)

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ноябрьского городского департамента по имуществу на постановление от 27.02.2008 по делу N А81-7024/2005,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу (далее - департамент по имуществу) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьские АЗС“ (далее - ООО “Ноябрьские АЗС“, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 989 377,73 руб. пени за просрочку платежей в размере 210 302,15 руб. Всего просил взыскать 1 199 679,88
руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, департамент по имуществу просил взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 894 989,36 руб., в том числе:

- в сумме 152 204,15 руб. по договору аренды земельного участка от 05.05.2004 N 199-04,

- в сумме 436 220,18 руб. по договору аренды земельного участка от 15.07.2004 N 340-04,

- в сумме 306 565,03 руб. по договору аренды земельного участка от 16.07.2004 N 343-04.

Кроме того, департамент просил взыскать пени по договору N 199-04 в размере 43 867,69 руб., по договору N 340-04 в размере 91 219,72 руб., по договору N 343-04 в размере 72 869,39 руб. Всего размер пени к взысканию составил сумму 207 951,80 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 05.05.2004 N 199-04, от 15.07.2004 N 340, от 16.07.2004 N 343-04 и основаны ссылками на статьи 22, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

ООО “Ноябрьские АЗС“ предъявило встречный иск о признании недействительными пункты 3.1 договоров аренды от 05.05.2004 N 199-04, от 15.07.2004 N 340, от 16.07.2004 N 343-04; о принятии условий пункта 3.1 в предложенной редакции.

Встречные требования, основанные ссылками на статьи 168, 180, пункт 2 статьи 452, часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации“, на статью 388 Налогового кодекса Российской
Федерации, мотивированы необоснованным применением при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1.1.

Решением от 02.08.2007 суд удовлетворил в полном объеме требования департамента по имуществу, взыскав с ООО “Ноябрьские АЗС“ задолженность по арендной плате в размере 894 989,36 руб., пени в размере 207 951,80 руб., и частично встречный иск ООО “Ноябрьские АЗС“, признав недействительными пункты 3.1 договоров аренды земельных участков от 05.05.2004 N 199-04, от 15.07.2004 N 340, от 16.07.2004 N 343-04 в части применения коэффициента 1,1 к расчетам арендной платы за 2004 год. В остальной части встречного иска суд отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2008 отменил решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принял новое решение об отказе департаменту по имуществу в иске.

В кассационной жалобе департамент по имуществу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда апелляционной инстанции об установлении лимита арендной платы за пользование земельными участками в пределах ставки земельного налога соответствующего категории использования земли на основании решения Ноябрьской городской Думы от 27.05.1998 N 61-Д и от 30.11.2004 N 455-Д, поскольку предоставление земельных участков в аренду по спорным договорам было обусловлено приобретением обществом объектов недвижимости, расположенных на данных участках, и с момента перехода права собственности к обществу перешло право пользования данными земельными участками на прежних условиях, какие имел прежний собственник недвижимости, а не в порядке переоформления права, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

ООО “Ноябрьские АЗС“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

В начале судебного заседания представитель департамента по имуществу заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на более поздний срок, мотивируя тем, что необходимо время для подготовки соответствующих возражений на отзыв в связи с поздним его предоставлением.

Представитель общества возразил против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что по приведенным в ходатайстве доводам не имеется оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Объявив представителям сторон об отклонении ходатайства, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента по имуществу поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными договорами аренды земельных участков N 199-04 от 05.05.2004, N 340-04 от 15.07.2004, N 343-04 от 16.07.2004 общество приняло в аренду земельные участки для содержания и эксплуатации автозаправочных станций.

За пользование земельными участками общество обязалось уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктами 3.1 каждого договора определен размер арендной платы, подлежащий внесению за пользование земельным участком.

По названным договорам базовая ставка арендной платы составила 80 000 руб., рассчитанная на основании постановления Главы
администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 07.07.1999 N 301 “Об изменении арендной платы за землю города Ноябрьска“ для АЗС на 500 заправок в сутки в соответствии с решением Ноябрьской городской Думы от 27.05.1998 N 61-Д.

В пунктах 3.1 спорных договоров стороны установили, что с 01.01.2004 арендная плата рассчитывается с учетом коэффициента 1.1 согласно ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003.

Пунктами 3.4 договора аренды стороны согласовали возможность одностороннего перерасчета арендной платы при издании нормативно правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих индексацию платежей, но не чаще одного раза в год.

Постановлением главы администрации муниципального образования г. Ноябрьска от 30.12.2004 N П-1353 “Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю и положения о порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании города Ноябрьска“ были установлены иные базовые ставки арендной платы.

Департамент по имуществу сделал сводный расчет арендной платы на земельные участки по четырем договорам аренды с учетом изменения базовых ставок арендной платы, передав его представителю общества Паназеевой Н.В.

Во исполнение условий договоров аренды общество за пользование земельными участками перечислило арендную плату на общую сумму 1 170 676,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 555 от 11.10.2004, N 991 от 29.07.2005, N 990 от 28.07.2005, N 992 от 29.07.2005.

Департамент по имуществу, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за обществом по договорам N 199-04 от 05.05.2004, N 340-04 от 15.07.2004, N 343-04 от 16.07.2004 образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга 894 989,36 руб. и пени 207 951,80 руб. за просрочку платежей.

Возражая против
предъявленных требований, ООО “Ноябрьские АЗС“ заявило встречный иск о признании недействительным условие пунктов 3.1 договоров аренды в части применения в расчете арендной платы коэффициента 1.1.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования встречного иска о неправомерном применении коэффициента 1.1 при расчете арендной платы.

В этой части судебные акты не оспариваются сторонами и законность выводов судов не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил законность постановления суда апелляционной инстанции об отказе департаменту по имуществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом не исполнило принятые обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказывая во взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, сослался на то, что при расчете арендной платы подлежали применению базовые ставки в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку общество имеет право на льготный режим арендной платы, так как арендуемые земельные участки являются государственной собственностью и находятся в районе Крайнего Севера.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на доводах ООО “Ноябрьские АЗС“ с учетом заключения Комитета Государственной Думы по собственности по проекту ФЗ N 309446-3 “О внесении дополнений в Федеральный
закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в части дополнения предприятиями, расположенными в районах Крайнего Севера, перечня субъектов, имеющих право на пониженную ставку арендной платы за использование земельных участков).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данному заключению, проект названного закона предусматривал введение законодательных ограничений на размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, в связи с особыми климатическими условиями этого региона, высокой себестоимостью продукции расположенных там предприятий, с целью увеличения рентабельности и прибыли работы предприятий Крайнего Севера, а следовательно, увеличения поступлений от налога на прибыль в бюджеты всех уровней.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иное толкование указанной нормы порождало бы дискриминацию прав арендаторов в зависимости от вида права, на котором земельный участок принадлежал лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С обоснованностью данного вывода суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции ФЗ от 07.07.2003 N 106-ФЗ, действующей в период исполнения спорных договоров, определено, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Пункт 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“
содержит условия о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность, определяя, что “арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации и при этом размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель ...“.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, положения данного пункта распространяются на лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данное обстоятельство подтверждается и внесенными в дальнейшем изменениями в пункт 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Согласно договорам аренды земельных участков и как следует из материалов дела, общество получило в аренду земельные участки для эксплуатации автозаправочных станций не в процессе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Следовательно, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ не могли применяться к правоотношениям сторон по возникшему спору.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень источников материального права, которые обязан применять арбитражный суд при разрешении споров.

Заключение Комитета Государственной Думы относительно проекта федерального закона не указано в качестве источника материального права, подлежащего применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении Комитета
Государственной Думы по собственности по проекту ФЗ N 309446-3 “О внесении дополнений в Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, признаются незаконными. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Исследовав и оценив расчеты департамента по имуществу по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы правильно применены ставки арендной платы, установленные постановлением Главы администрации муниципального образования г. Ноябрьска от 07.07.1999 N 301 и постановлением Главы администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 30.12.2004 N П-1353.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и нормативными актами муниципального образования г. Ноябрьска, представленный департаментом расчет по арендной плате по спорным договорам аренды земельных участков соответствует условиям заключенных договоров, сумма арендных платежей определена согласно базовым ставкам арендной платы, установленным нормативными актами муниципального образования г. Ноябрьска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как законное и обоснованное.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Ноябрьские АЗС“ подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в пользу департамента по имуществу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу N А81-7024/2005 отменить.

Решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьские АЗС“ в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.