Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-2347/2008(3419-А81-9) по делу N А81-2258/2007 Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку ответчик не представил в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также доказательства направления или вручения копии жалобы истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф04-2347/2008(3419-А81-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 04.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2258/2007,

установил:

решением от 11.10.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторгнул договор аренды от 20.03.2006 N 15/10-06, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ТУ ФАУФИ) и предпринимателем Сафроновой Еленой Павловной (далее - предприниматель); обязал предпринимателя освободить арендованное помещение в течение месяца после вступления решения в законную силу, а также взыскал с предпринимателя в
пользу ТУ ФАУФИ арендную плату в сумме 134 289,46 руб. и пени в сумме 4 076,08 руб.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда, в апелляционном порядке обжаловала решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2007 оставил без движения апелляционную жалобу предпринимателя на основании пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель в установленный судом срок не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2008 возвратил апелляционную жалобу по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на географическую отдаленность расположения от судебного органа и длительность почтового пробега, а также на то, что требуемые документы были отправлены 31.01.2008, то есть до 01.02.2008, установленного судом срока, просила отменить определение от 04.02.2008 о возвращении апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу и приложенные к ней документы направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии
апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя установил, что в нарушении требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 19.12.2007 предложил предпринимателю устранить допущенные нарушения и в срок до 01.02.2008 обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Арбитражный апелляционный суд предоставил предпринимателю достаточный срок для устранения недостатков (более 1,5 месяца).

Определение от 19.12.2007 об оставлении жалобы без движения было направлено судом 21.12.2007 и получено предпринимателем 08.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 644099 01 00117 4.

Получив указанное определение 08.01.2008, предприниматель имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 01.02.2008.

Однако к сроку (01.02.2008), указанному в
определении от 19.12.2007, запрашиваемые документы в суд не поступили.

Ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предпринимателем заявлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2008 возвратил жалобу предпринимателю.

Суд кассационной инстанции считает возврат апелляционной жалобы законным, обоснованным, не нарушающим нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод подателя жалобы о том, что требуемые документы были отправлены 31.01.2008, то есть до истечения срока, установленного в определении от 19.12.2007 подлежит отклонению, как несостоятельный.

Предприниматель Сафронова Е.П. ошибочно полагает, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить в суд истребуемые документы в последний день установленного срока, без учета времени доставки корреспонденции.

При этом предпринимателем оставлено без внимания указание суда апелляционной инстанции в определении от 19.12.2007 о необходимости обеспечить поступление документов в канцелярию суда в срок не позднее 01.02.2008.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 11 имеет дату 09.12.2002, а не 09.11.2002.

Согласно положениям статей 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без
движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия мер для своевременного получения судом истребуемых документов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого определения от 04.02.2008.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2258/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.