Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А29-4458/2007 Суд правомерно возвратил встречное исковое заявление, так как между первоначальным и встречным исками не имелось взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А29-4458/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при отсутствии в заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 17 октября 2007 г. по делу N А29-4458/2007

о возврате встречного искового заявления

принятое судьей

по встречному иску индивидуального предпринимателя В.

к Муниципальному унитарному предприятию “Г.“ муниципального образования “Муниципальный район “П.“

о взыскании 136 170 рублей 22 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Г.“ муниципального образования “Муниципальный район “П.“ (далее
- истец, МУП “Г.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее - ответчик, ИП В., заявитель) о взыскании 1 171 167 руб. 86 коп. долга за холодное водоснабжение, водоотведение в период с февраля 2007 г. по май 2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период.

До принятия решения по делу судом первой инстанции ИП В. предъявил встречный иск к МУП “Г.“ о взыскании 47 533 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного исходя из налоговой базы с учетом субвенций, то есть средств, полученных из бюджетов различных уровней для возмещения убытков, понесенных вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, 88 636 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являющегося 3% комиссионным вознаграждением за сбор с населения платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Требования ИП В. по встречному иску основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в тариф по отпуску воды и приему стоков заложено комиссионное вознаграждение за сбор средств с жильцов в размере 3%, в результате чего, за период с 01.05.2006 года по 01.05.2007 года истец неосновательно сберег средства в сумме 88 636 руб. 71 коп., кроме того, из предъявленных счетов должен быть исключен НДС по льготным категориям граждан в сумме 47 533, 51 руб.

Определением от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Коми встречное исковое заявление ИП В. возвращено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того,
что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, между данными исками отсутствует взаимная связь.

Не согласившись с принятым определением, истец по встречному иску ИП В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, обязав принять встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный им иск является встречным иском по отношению к первоначально предъявленному иску. Заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, поскольку оба иска возникли из одного договора водоснабжения, рассматриваются относительно одного и того же предмета, и их совместное рассмотрение не приведет к более длительному рассмотрению дела, при этом, присутствуют все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным.

Истец МУП “Г.“ в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец МУП “Г.“ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 указанной нормы Закона, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что встречное заявление ИП В. не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ИП В. требования имеют различные основания материально-правовых притязаний с первоначальными требованиями.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение в период с февраля 2007 г. по май 2007 г.

Встречный же иск заявлен о взыскании 47 533 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного исходя из налоговой базы с учетом субвенций, то есть средств, полученных из бюджетов различных уровней для возмещения убытков, понесенных вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, 88 636 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, являющегося 3% комиссионным вознаграждением за сбор с населения платы за холодное
водоснабжение и водоотведение, то есть разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является не целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска заявлены из одного договора водоснабжения, и, соответственно, должны быть приняты к совместному рассмотрению, отклоняются апелляционным судом в силу того, что первоначальный иск имеет своим предметом взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку договор между сторонами отсутствует.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции“).

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по данному делу судом первой инстанции уже вынесен судебный акт, который обжалован заявителем в самостоятельном порядке.

При
таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 17.10.2007 года заявителем жалобы государственная пошлина оплачена не была, заявителем было приложено повторное платежное поручение N 176 от 31.10.2007 года, то же, что и представленное с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей только по одной апелляционной жалобе, в связи с чем, ее возврат не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2007 года по делу N А29-4458/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.