Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-3161/2008(5392-А67-40) по делу N А67-3266/07 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал мотивы, по которым он отклонил заявленные налоговым органом доводы и доказательства относительно экономической нецелесообразности произведенных налогоплательщиком затрат по сделке с контрагентом и необоснованного применения налогового вычета по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф04-3161/2008(5392-А67-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3266/07 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Сибирский химический комбинат“ к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании частично недействительным решения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Сибирский химический комбинат“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным
решения N 1454 от 29.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 193 348,75 руб., приходящуюся на эту сумму пени; доначисления налога на прибыль в размере 47 356 254,47 руб., соответствующих сумм пени; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 3 638 669,75 руб. и по налогу на прибыль в сумме 9 471 250,89 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области требования Предприятия удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 775 309,98 руб. (пункт 1.1 решения), по налогу на прибыль в сумме 9 471 250,89 руб. (пункт 1.3); в части предложения перечислить налоговые санкции в размере 1 775 309,98 руб. (пункт 2.1.1); неуплаченную сумму НДС в размере 8 876 549,92 руб. (пункт 2.1.2); пени по НДС в соответствующем размере (пункт 2.1.3); в части предложения перечислить налоговые санкции в размере 9 471 250,89 руб. (пункт 2.4.1), а также неуплаченный налог на прибыль в сумме 47 356 254,47 руб. (пункт 2.4.2), пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме (пункт 2.4.3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в части привлечения налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 172 800 руб. (пункт 1.1 решения), по налогу на прибыль в сумме 6 501 522,88 руб. (пункт 1.3); в части предложения перечислить неуплаченную сумму НДС в размере 864 000 руб. (пункт 2.1.2) и пени по НДС в соответствующем размере (пункт 2.1.3); в части предложения перечислить неуплаченный налог на прибыль в сумме 32 507 614,40 руб. (пункт 2.4.2) и пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия Инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 1454, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 3 638 669,75 руб. и по налогу на прибыль в сумме 9 471 250,89 руб. Также указанным решением доначислены НДС в сумме 18 193 348,75 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 47 356 254,47 руб., соответствующая сумма пени.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверяется в отношении
выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов) по эпизоду, связанному с поставщиком ООО “Вилар-Люкс“, и в отношении выводов о незаконности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга ОАО “Инкомбанк“.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму безнадежного долга ОАО “АБ“Инкомбанк“, которая образовалась в результате передачи векселей согласно акту приема-передачи от 29.04.1999 N 41-99 на сумму 21 920 126,63 долларов США.

Согласно оспариваемому решению основанием для исключения данной суммы из внереализационных расходов налоговый орган указал на то, что срок исковой давности по указанной задолженности не прерывался с 01.07.2000 и истек в июле 2003 года; в судебном заседании Инспекция указала также на то, что данные расходы документально не подтверждены и не направлены на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской
Федерации от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 265, 266 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалах дела документами, пришел к выводу о том, что Предприятие обоснованно списало дебиторскую задолженность в сумме 130 648 393,33 руб. как нереальную ко взысканию по причине признания ОАО “АБ“Инкомбанк“ несостоятельным (банкротом), а также поскольку данная задолженность была списана заявителем в порядке, установленном пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Судом установлено, что: - спорная задолженность образовалась в период с 1998-2000 годов из сумм неисполненных обязательств ОАО “АБ“Инкомбанк“ по погашению векселей, переданных 29.04.1999 в счет расчетов по договору кредитной линии от 17.08.1999; - данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО “АБ“Инкомбанк; - 13.05.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО “АБ “Инкомбанк“; - доказательств того, что задолженность была погашена, сторонами не представлено.

Учитывая, что арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованном исключении Инспекцией
из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорной суммы задолженности и незаконности доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по данному эпизоду.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по сделке с ООО “Вилар-Люкс“ и незаконном уменьшении общей суммы НДС на суммы налога, предъявленные ООО “Вилар-Люкс“, в связи с тем, что заключение Обществом сделок не было направлено на получение прибыли и на погашение кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.12.2004 Обществом был заключен договор на оказание услуг N 0612/04 с ООО “Вилар-Люкс“, предметом которого являлся поиск потенциальных покупателей на принадлежащее Обществу право требования к должникам: к МУП “Городские электрические сети“ в размере 69 000 000 руб. за отпущенную электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 136 от 25.05.1999; и к МУП “Тепловые сети“ в размере 101 000 000 руб. за отпущенную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения N 19/75-0096 от 12.01.2004.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2004 N 1 и отчету о выполненной работе ООО “Вилар-Люкс“ выполнило условия указанного выше договора.

21.12.2004 между Обществом и ООО “Рейт“ были заключены договоры об уступке прав требования N 21/1-12 в отношении задолженности МУП “Тепловые сети“ в размере 101 000 000 руб. и N 21/2-12 в отношении задолженности МУП “Городские электрические сети“ в размере 69 000 000 руб.

17.02.2004 ООО “Рейт“ в одностороннем порядке уведомило Общество о расторжении договоров от 21.12.2004 N 21/1-12 и N 21/2-12 об уступке прав требования, обосновывая это невозможностью взыскания задолженности с дебитора.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, исходил из того,
что: - представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается фактическое выполнение всех перечисленных в договоре N 0612/04 услуг, спорные расходы документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль; - все условия для предъявления к вычету сумм НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, были выполнены Обществом, а налоговым органом не приведено конкретного правового обоснования неправомерного применения Обществом налогового вычета по НДС.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда сделаны без всесторонней оценки доводов Инспекции об отсутствии целесообразности, экономической оправданности оказанных услуг со стороны ООО “Вилар-Люкс“.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что суд, принимая решение по делу, в нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценки в совокупности следующим доводам налогового органа, изложенным, в том числе, в оспариваемом решении:

- что исходя из предмета договора, а также в силу статей 385, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры уступки требований являются реальными и считаются заключенными с момента передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования первоначального кредитора; однако в данном случае Общество не передало ООО “Рейт“ указанные документы, в связи с чем договор уступки прав требования не является заключенным;

- причиной расторжения ООО “Рейт“ договоров уступки требования явилась невозможность взыскания задолженности с дебитора, однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора, так как согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор не несет ответственности перед новым кредитором за неисполнение требования должником;

- Общество не уведомило должника о смене кредитора, о чем свидетельствует тот факт, что МУП “Городские электрические сети“ осуществляло гашение долга
первоначальному кредитору - Обществу;

- предметом спорного договора явилось право требования долга в установленной сумме, образовавшегося в результате неоплаты должниками конкретных счетов-фактур, перечисленных в данных договорах; часть данных счетов-фактур была оплачена должниками, либо по ним не наступил срок уплаты, в связи с чем задолженность уже (или еще) не существовала, и возможность уступить право требования новому кредитору у Общества отсутствовала;

- фактический размер задолженности, право требования которой переуступалось Обществом, не соответствовал размеру задолженности, указанной в договорах об уступке права требования и в договоре оказания услуг;

- суд не учел незначительность срока долга (менее 1 года) и постоянное поступление оплаты от должников.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ суд не исследовал указанные обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности, и не указал мотивы, по которым отклонил заявленные Инспекцией возражения и доказательства по данному эпизоду относительно отсутствия экономической целесообразности затрат с учетом, в том числе, и фактического “отрицательного“ результата, и непоследовательности действий налогоплательщика в целях достижения экономического эффекта по сделке с ООО “Вилар-Люкс“.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с ООО “Вилар-Люкс“.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы,
в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3266/07 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 29.06.2007 N 1454 о доначислении налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с ООО “Вилар-Люкс“. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.