Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 N Ф04-3468/2008(6121-А46-12) по делу N А46-3619/2007 Иск об обязании ответчика снести самовольную постройку удовлетворен, так как спорный объект был создан с отклонением от проектной документации, утвержденной уполномоченным органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N Ф04-3468/2008(6121-А46-12)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромТехСтрой“ на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3619/2007,

установил:

гаражно-строительный кооператив “Полет-54“ (далее - ГСК “Полет-54“) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПромТехСтрой“ (далее - ООО “ПромТехСтрой“) об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный въезд на крышу
гаражного блока N 2 гаражного комплекса ГСК “Полет-54“ по ул. Рокоссовского, 10 в г. Омске; снести металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3 этого же гаражного комплекса; освободить крышу гаражного блока N 2 и земельный участок данного гаражного комплекса от автостоянки, железобетонных плит перекрытий, а также от трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Исковые требования основаны на нормах статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком вышеперечисленных объектов на территории ГСК “Полет-54“.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить крышу гаражного блока N 2 и земельный участок от железобетонных плит перекрытий, от трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Определением от 01.11.2007 Арбитражного суда Омской области производство по делу в этой части прекращено.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены департамент строительства администрации г. Омска (далее - департамент строительства) и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением от 20.12.2007 Арбитражный суд Омской области обязал ответчика снести за свой счет самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока N 2 ГСК “Полет-54“, металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3, освободить крышу гаражного блока N 2 от автостоянки и освободить земельный участок за свой счет от наземной автостоянки.

Постановлением от 11.04.2006 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что поскольку генеральным планом строительства гаражного комплекса ГСК “Полет-54“, согласованным в 1996 году, не предусмотрена возможность строительства взаимосвязанных гаражных блоков
N 2 и N 3, в том числе соединение этих блоков путем возведения металлических конструкций, и земельный участок, на котором возведены металлические конструкции и автостоянка, предоставлен в бессрочное пользование истца, то они относятся к самовольной постройке и ответчик обязан снести возведенные им самовольные постройки.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО “ПромТехСтрой“ просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судами применен не подлежащий применению Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, так как он утратил силу с 29.12.2004 в связи с принятием законодателем нового Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что рабочим проектом строительства гаражного комплекса предусмотрена его корректировка, в результате чего в нем появились изменения, которые не были предметом рассмотрения по данному делу. Суды также не приняли во внимание то обстоятельство, что архитектурно-планировочным заданием от 28.04.1995 предусмотрено размещение в двухэтажном блоке помещения станции технического обслуживания на два поста. Следовательно, полагает заявитель, строительство станции заложено в строительных документах и она не является самовольной постройкой. Указывает на то, что решением арбитражного суда по другому делу сделки строительного подряда признаны заключенными, в силу которых в порядке расчетов за производство строительно-монтажных работ ответчику переходит часть возводимых в гаражном комплексе объектов, признанных судами самовольными постройками. Ссылается на то, что судами не проверен довод заявителя о невозможности сноса спорного объекта ввиду его неделимости с основным зданием, а также на нарушение прав не привлеченного к участию в деле физического лица, чьи права затронуты оспариваемыми судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены. В то
же время департамент строительства направил письмо, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия и отказать в ее удовлетворении.

ГСК “Полет-54“, департамент строительства и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Перед судебным заседанием представитель ООО “ПромТехСтрой“ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновывая его тем, что прежний представитель не смог явиться из-за болезни, а он является новым представителем, привлеченным ответчиком только 09.06.2008, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ООО “ПромТехСтрой“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что постановлением от 08.09.1995 N 1040-п первого заместителя главы администрации г. Омска ГСК “Полет-54“ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,22 га под строительство 2-х многоэтажных гаражей боксового типа по 250
машиномест каждый на землях городской застройки по ул. Рокоссовского в Кировском районе г. Омска.

Бессрочное пользование указанным земельным участком зарегистрировано истцом в комитете по земельным ресурсам г. Омска, о чем ему выдано свидетельство от 04.10.1995.

На основании архитектурно-планировочного задания от 28.04.1995, технического задания истца, заключения на отвод земельного участка под строительство от 08.09.1994, технических условий от 17.08.1994, топографических изысканий, произведенных в 1995 году научно-производственным предприятием “Геотоп“, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма “Модуль“ (далее - ООО “ПСФ “Модуль“) по поручению ГСК “Полет-54“ выполнило работы по составлению рабочего проекта двухэтажных гаражей по ул. Рокоссовского.

Затем по акту от 20.08.1996 проектная организация передала истцу проектную продукцию; сметную документацию; проект организации строительства и генеральный план строительства гаражного комплекса, согласованный с соответствующими организациями в 1996 году.

20 августа 2004 года ГСК “Полет-54“ (заказчик) и ООО “ПромТехСтрой“ (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 12.06.П54.2.

Согласно названному договору генподрядчик принял на себя обязательство по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 2 по ул. Рокоссовского на территории гаражного кооператива в г. Омске, а заказчик обязался до 20.09.2004 передать генподрядчику для производства работ строительную площадку блока N 2 на весь период строительства, и всю проектно-сметную документацию по указанному блоку (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2004 в порядке расчетов за производство строительно-монтажных работ к подрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока N 2 ГСК “Полет-54“, а именно: гаражные боксы с N 45 по N 49, с N 52 по N 56 на 1 этаже, с N 57 по N 109
на втором этаже и помещения N N 44, 50, 51, 111, 112, 113, 114, которыми генподрядчик распоряжается по своему усмотрению.

14 июля 2005 года истцом получено разрешение N 276 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного гаражного комплекса (блок 2) по вышеуказанному адресу, сроком действия до 31.12.2005.

В процессе проведенной 06 марта 2007 года специалистами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проверкой выявлено, что строительные работы в гаражном комплексе не ведутся, второй блок гаражей эксплуатируется без разрешения департамента строительства, на кровле второго блока устроена автостоянка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм
и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались нормами статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действующих на момент изготовления проектной организации и начала строительства.

При этом суды обоснованно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что ответчик не представил доказательств изменения проекта до мая 1998 года, то есть до вступления в действие упомянутого Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установили суды и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, корректировка проекта осуществлялась ООО “ПСФ “Модуль“ в 1998 - 2004 годах.

В силу названных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, разработанной в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон об архитектурной деятельности в Российской Федерации) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры
и градостроительства.

Суды установили, что архитектурно-планировочным заданием от 28.04.1995 изначально предусматривалось строительство двухэтажных отдельных гаражных блоков вместимостью 100 - 150 машиномест каждых, скомпонованных между собой в комплексы по два в каждый с размещением между ними помещения станции технического обслуживания на два поста, мойки для автомобилей с очистными сооружениями, помещения для санитарного и административно-бытового назначения.

В дальнейшем изменение проекта производилось ООО “ПСФ “Модуль“ путем выдачи предварительных чертежей по частичной корректировке блоков N 2 и N 3 помещений и автостоянкой, не предусмотренных архитектурно-планировочным заданием.

Между тем изменения в проектах по инициативе заказчика или подрядчика на основании Временного положения о порядке подготовки исходных данных для проектирования и согласования проектно-сметной документации на объекты строительства в г. Омске, утвержденного постановлением главы администрации г. Омска от 17.04.1996 N 317-п, должны согласовываться с проектной организацией и до начала строительства регистрироваться в Главархитектуре.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 01-13-04/630 от 19.03.2007 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска 18 августа 1996 года был зарегистрирован проект 2-1/96-АР.ЦР, не предусматривающий устройство автостоянки на кровле гаражного блока. Изменения в данный проект не вносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что компетентным органом, каковым в г. Омске являлось Государственное управление архитектуры и градостроительства г. Омска, переименованное в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, не проводились дополнительные согласования проектной документации.

Учитывая изложенное, суды сочли строительство ответчиком стоянки на крыше гаражного блока N 2, въезд на крышу этого блока, металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3 и наземную автостоянку отклонением от проекта, утвержденного компетентными органами, и вследствие
этого самовольной постройкой, которую обязали ответчика снести за его счет.

Что касается передачи ООО “ПромТехСтрой“ части нежилых помещений в счет оплаты выполненных работ по строительству гаражного комплекса, то суды верно отметили, что это обстоятельство вытекает лишь из обязательственных правоотношений сторон и не заменяет собой соблюдение установленной законом процедуры определения соответствия вновь созданного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, то есть проекту строительства.

Не принимается во внимание и довод заявителя о невозможности снести возведенную им постройку в связи с неделимостью с основным строением и причинением ущерба, так как он не подтвержден материалами дела. Не доказал заявитель также то обстоятельство, что к возведенным им самовольным постройкам имеют отношения какие-либо физические лица. Кроме того, заявитель не обосновал нормами действующего законодательства наличие у него права на защиту прав третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали обоснованные выводы по существу заявленных требований, не допустили неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В то же время доводы ООО “ПромТехСтрой“, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют
основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3619/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.