Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 N Ф04-3578/2008(6399-А03-17) по делу N А03-6531/07-24 Иск о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку стороны согласовали условие о праве энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за превышение договорной величины энергопотребления, при этом суд уменьшил неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N Ф04-3578/2008(6399-А03-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Элсервис“ на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6531/07-24,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Алтайэнергосбыт“ обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Элсервис“ о взыскании неустойки в сумме 7954251,59 руб. по договору энергоснабжения.

Решением от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 3000000
руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что отчеты об электроэнергии и счета-фактуры нельзя считать доказательствами по настоящему делу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“. Согласно иску заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, а применение истцом десятикратного размера тарифа суд рассматривал как неустойку. Действующее законодательство не предусматривает право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за электроэнергию, потребленную сверх количества, определенного в договоре. Таким образом, пункт 7.1 договора является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору от 06.10.2003 N 586-э с учетом трехстороннего соглашения к нему истец (энергосбыт) с 01.10.2006 подавал энергию и мощность для ответчика (покупатель), а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим
ее потребления. В пункте 7.1 договора стороны установили, что при превышении предусмотренных договором величин энергопотребления и мощности в соответствующий расчетный период более, чем на 2% без письменного согласования с энергосбытом, покупатель оплачивает величину превышения в десятикратном размере установленного тарифа.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что за период с октября по декабрь 2006 года ответчик превысил лимит энергопотребления, и в этой связи по условиям договора была начислена неустойка в трехкратном размере.

Возражения против иска мотивированы тем, что стороны не вправе изменять по своему усмотрению установленный компетентным органом тариф по оплате электроэнергии, а поставленная энергия сверх установленного лимита не относится к реальному ущербу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что по количеству потребленной электроэнергии спор между сторонами отсутствует. Со ссылкой на статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что заявленная неустойка предусмотрена договором, вследствие его добровольного согласования сторонами. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что факт превышения ответчиком договорной величины потребления подтверждается материалами дела. Обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7787/07-38 в признании недействительным пункта 7.1 спорного договора отказано. Со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны добровольно включили пункт
7.1 в условия договора при его заключении в раздел об ответственности сторон. Правомерно указала на неисполнение ответчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к обоснованному выводу о правильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении не принимается судом кассационной инстанции во внимание как не подтвержденный документально, поскольку судом апелляционной инстанции он был тщательно исследован и обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6531/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.