Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А28-3293/07-57/22 Если сумма платежей, полученных от покупателя за проданный в рассрочку товар, превышает половину цены товара, продавец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара при просрочке покупателем очередного платежа, в случае отсутствия существенных нарушений договора со стороны покупателя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А28-3293/07-57/22

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания: судьей

при участии в заседании:

от истца: П.Н. (свидетельство от 25.06.2004 г.), М.В.А. (доверенность от 09.01.2007 г.)

от ответчика: Б. (директор), М.В.И. (доверенность от 16.10.2006)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя П.Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2007 года по делу N А28-3293/07-57/22, принятое судьей,

по иску индивидуального предпринимателя П.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью “О.“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Н.“

о расторжении договора

установил:

индивидуальный
предприниматель П.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “О.“ (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения продовольственного магазина с пристроем площадью 243,6 кв. м, этаж первый - с кадастровым номером 43:44:020111:0012:2507/17:1001/А, А1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (далее - третье лицо).

Предъявленное требование истец основывал на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что договором предусмотрено право продавца полностью отказаться от исполнения договора; кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате недвижимого имущества.

Ответчик требования истца не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ссылался на то, что оплата имущества в части 4250000 рублей была произведена, в оставшейся части в сумме 1725000 рублей оплата не могла быть произведена вследствие установленного определением суда общей юрисдикции запрета на исполнение договора купли-продажи; истцом не возвращены полученные договору в счет оплаты денежные средства, в связи с чем предусмотренное договором право на отказ от его исполнения не возникло; иск предъявлен до наступления срока платежа по договору.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддерживало, просило иск удовлетворить.

Решением от 06.11.2007 г. суд в удовлетворении иска отказал.

В решении суд применил нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата имущества по договору в части
2015000 рублей истцом не оспаривается, в части 2260000 рублей оплата произведена ответчиком третьему лицу ООО “Н.“, при этом истец, являясь директором и единственным учредителем третьего лица, использовал полученные от ответчика денежные средства, чем согласился с избранным ответчиком способом исполнения обязательства; на момент предъявления иска произведенная ответчиком оплата превысила половину стоимости приобретенного товара, что исключает возможность удовлетворения иска продавца о расторжении договора.

Не согласившись с решением от 06.11.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о расторжении договора.

В жалобе заявитель указывает, что по состоянию на 01.04.2006 г. была произведена оплата на сумму 2015000 рублей, что менее половины стоимости товара; считает, что вывод суда об оплате ответчиком имущества на сумму 2260000 рублей третьему лицу основан на доказательствах (платежное поручение N 71 от 04.04.2006 г., выписка из лицевого счета ООО “Н.“), которые не являются допустимыми, а также на основании материалов рассмотренного Слободским районным судом Кировской области гражданского дела N 2-219/07, которые не могут быть приняты во внимание при определении значимых для настоящего дела обстоятельств; дело рассмотрено с участием представителя ответчика, чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом. В дополнении к апелляционной жалобе от 11.01.2008 г. заявитель ссылается на то, что судом при оценке материалов гражданского дела N 2-219/07, рассмотренного Слободским районным судом Кировской области, не приняты во внимание объяснения П.Г.; оспаривает факт получения от ответчика денежных средств по расходному кассовому ордеру N 101 от 01.01.06 г. в сумме 1775000 рублей; судом было не принято ходатайство о вызове в суд свидетеля П.Г.

Ответчик представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить в силе, доводы заявителя отклонил.

Третье лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения продовольственного магазина с пристроем от 22.03.2006 г., по условиям которого предприниматель П.Н. (по тексту договора - продавец) продает, а ООО “О.“ (по тексту договора - покупатель) покупает недвижимое имущество: помещение продовольственного магазина с пристроем площадью 243,6 кв. м, этаж первый, - принадлежащее продавцу на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что цена приобретаемого помещения составляет 6000000 рублей (пункт 2.1 договора) и должна быть уплачена в следующие сроки: 23.03.2006 г. - 80000 рублей, 01.04.2006 г. - 4195000 рублей, 01.04.2007 г. - 1725000 рублей; при этом надлежащим исполнением обязательств по оплате является исполнение в день оплаты (не позднее и не ранее) (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2006 г. на продавца возложена обязанность передать помещение по приемо-сдаточному акту до передачи в Учреждение юстиции по регистрации прав документации по сделке. Такой акт в материалах дела отсутствует, однако фактическая передача спорного помещения покупателю по указанному выше договору сторонами не оспаривается.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2006 г. (л.д. 56).

27.03.2007 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором предложил подписать соответствующее соглашение; в качестве основания для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком его пункта 2.2 (л.д. 10). Также в материалах дела имеется уведомление от 04.04.2006 г., в котором заявитель доводит до сведения ООО “О.“ об отказе от исполнения договора (л.д. 113 т. 1). Доказательств вручения данного уведомления ответчику не представлено; к уведомлению заявителем приложена почтовая квитанция N 00816, датированная 04.04.2007 г. (л.д. 112 т. 1). Поскольку соглашение о расторжении договора достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 договора его стороны предусмотрели право продавца полностью отказаться от исполнения договора, в том числе и от принятия исполнения обязательств покупателя, немедленно возвратив покупателю полученную от него на день отказа сумму оплаты, за исключением, когда вся сумма оплат, указанная в пункте 2.1, и в сроки, указанные в пункте 2.2
настоящего договора, внесена продавцу.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора свидетельствует об установлении сторонами условия об оплате товара в рассрочку.

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, согласно которой продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В данном случае материалами дела подтверждается, что платеж в сумме 80000 рублей произведен ответчиком (покупателем по договору) 23.03.2006 г. (л.д. 59 т. 1), т.е. в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 договора от 22.03.2006 г. На момент вручения заявителем ответчику уведомления о расторжении договора (27.03.2007 г.), а также предъявления иска в суд (28.03.2007 г. - л.д. 14) просрочки исполнения обязательства по оплате помещения на стороне ответчика не имелось. Платеж в сумме 10000 рублей по расходному кассовому ордеру N 90 от 27.03.2006 г. (л.д. 57 т. 1) произведен досрочно, однако такое досрочное исполнение принято заявителем (продавцом по договору), полученные денежные средства покупателю не возвращены; кроме того, досрочное исполнение обязательства по оплате не является обстоятельством, с которым пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права продавца на отказ от исполнения договора. Оплата на общую сумму 1925000 рублей по расходным кассовым ордерам NN 100, 101 от 01.04.2006 г. произведена в сроки, установленные абзацем третьим пункта 2.2 договора. Сведений об отказе заявителя от принятия данного исполнения в материалах дела не имеется. Доказательств безденежности
указанных расходных кассовых ордеров не представлено.

С 11.12.2006 г. определением мирового судьи судебного участка N 38 ответчику было запрещено передавать истцу денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 22.03.2006 г. (л.д. 130 т. 1). Впоследствии решением Слободского районного суда Кировской области от 12.07.2007 г. (вступило в законную силу 01.11.2007 г.) право на получение от ООО “О.“ денежной суммы в размере 862500 рублей по договору купли-продажи помещения продовольственного магазина с пристроем от 22.03.2006 г. признано за П.Г. (л.д. 20 - 26, 28 т. 2). Денежные средства в указанной сумме уплачены П.Г. 23.07.2007 г. (л.д. 134, 135 т. 1).

Апелляционный суд соглашается с приведенной в обжалуемом решении оценкой доводов сторон и обстоятельств, связанных с перечислением ответчиком третьему лицу денежных средств в сумме 2260000 рублей платежным поручением N 71 от 04.04.2006 г. (л.д. 54 т. 1), исходя из нижеследующего.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2007 г. (л.д. 33 т. 1) подтверждается, что заявитель является директором и единственным учредителем ООО “Н.“. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также назначение платежа, указанное ответчиком в платежном поручении N 71 от 04.04.2006 г., отсутствие в материалах дела сведений о наличии между ООО “О.“ и ООО “Н.“ иного обязательства, в силу которого мог быть произведен платеж, и отсутствие доказательств возврата денежных средств плательщику (ответчику по делу), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласии истца как стороны по договору от 22.03.2006 г. на исполнение предусмотренного таким договором обязательства по оплате третьему лицу.

Таким образом, на дату предъявления заявителем иска по настоящему делу (28.03.2007 г. - л.д. 14)
оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявителем не приведено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата помещения в сумме 10000 рублей, произведенная досрочно, либо оплата в сумме 2260000 рублей, произведенная позднее установленного срока (04.04.2006 вместо 01.04.2006 г.) является существенным нарушением условий договора. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата заявителем полученных по договору от 22.03.2006 г. денежных средств ответчику, а также содержащееся в пункте 6.1 договора от 22.03.2006 г. условие, апелляционный суд не может признать представленные в материалы дела уведомления от 26.03.2006 г., 04.04.2006 г. надлежащими доказательствами прекращения действия спорного договора в силу одностороннего отказа от него со стороны продавца (заявителя) в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Прочие доводы заявителя также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания 31.10.2007 - 06.11.2007 г. (л.д. 31 т. 2) следует, что заявитель участвовал в судебном заседании, в котором были оглашены материалы гражданского дела Слободского районного суда N 2/19-07, а также представлена ответчиком выписка из лицевого счета ООО “Н.“; ходатайства об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе для ознакомления с материалами дела, представления дополнительных доказательств, истец не заявлял. Также из протокола судебного заседания 31.10.2007 - 06.11.2007 г. не усматривается факт заявления истцом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.Г. В апелляционную инстанцию заявитель в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств,
опровергающих сведения, изложенные в выписке из лицевого счета ООО “Н.“, не представил. Оценка судом первой инстанции всех имеющихся в деле письменных доказательств (в том числе материалов рассмотренного Слободским районным судом Кировской области гражданского дела N 2-219/07) в совокупности соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06 ноября 2007 года по делу N А28-3293/07-57/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя П.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Н. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.