Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3322/2008(5731-А81-28) по делу N А81-320/2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования имуществом истца, удовлетворен, так как договор аренды не является заключенным в связи с несогласованностью всех существенных условий, однако ответчик пользовался имуществом истца, не внося плату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф04-3322/2008(5731-А81-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-320/2007 по иску муниципального предприятия общественного питания “Идеал“ к предпринимателю Ф.И.О.

установил:

муниципальное предприятие общественного питания “Идеал“ (далее - МП ОП “Идеал“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 27 190 рублей 92 копеек за пользование имуществом, исходя из
размера арендной платы 750 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 21.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Ежовой Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ежова Т.М. просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у МП ОП “Идеал“, не являющегося собственником имущества, пользовавшегося им на праве хозяйственного ведения, не имелось законных оснований для предъявления исковых требований.

По мнению предпринимателя Ежовой Т.М., МП ОП “Идеал“ не является надлежащим истцом по настоящему делу, и в связи с этим суду следовало отказать в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что МП ОП “Идеал“ (управляющий) направило предпринимателю Ф.И.О. (пользователь) проект договора на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 (далее - договор), по условиям которого управляющий предоставляет во временное владение и пользование торговое место N 3а площадью 9 квадратных метров, расположенное в здании крытого рынка по адресу: поселок Харп, улица Дзержинского, 11 а.

Предпринимателем
Ежовой Т.М. договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору сторонами не подписывался.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 торговое место передано пользователю.

Оплату за пользование торговым местом предприниматель Ежова Т.М. произвела в размере 10 260 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не полностью производилась оплата за пользование торговым местом, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор на предоставление торгового места от 01.01.2006 N 8 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его условий. Суды посчитали, что со стороны предпринимателя Ежовой Т.М., использовавшей торговое место без правовых оснований, имело место неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что возникшие разногласия при подписании договора на предоставление торгового места не урегулированы
сторонами, суды правомерно указали на отсутствие согласования всех существенных условий договора, сделали правильный вывод о незаключенности договора, и обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-320/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.