Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-3225/2008(5525-А03-12), Ф04-3225/2008(5527-А03-12) по делу N А03-6179/06-25 Иск об обязании возвратить имущество удовлетворен правомерно, поскольку хранитель не исполнил обязательство по возврату переданной ему на хранение продукции по требованию поклажедателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф04-3225/2008(5525-А03-12),

Ф04-3225/2008(5527-А03-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и федерального государственного унитарного предприятия “Бурлинский солепромысел“ на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6179/06-25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФЭСТ“ (далее - ООО “ФЭСТ“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятия “Бурлинский солепромысел“ (далее - ФГУП “Бурлинский солепромысел“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания ответчика
передать истцу соль поваренную пищевую, ГОСТ Р51574-2000, в количестве 35000 тонн.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре хранения N 1 от 31.08.2005 и мотивированы неправомерным удержанием соли ответчиком в указанном количестве.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - территориальное управление).

Принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 25.01.2007 отменено постановлением от 21.06.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неполное исследование материалов дела и неправильное применение норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед новым рассмотрением дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить принадлежащую ему соль на основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Алтайского края решением от 21.11.2007 удовлетворил иск ООО “ФЭСТ“.

Постановлением от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь нормами статей 309, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения и права истца получить имущество, сданное на хранение.

В поданных на принятые судебные акты кассационных жалобах территориальное управление и ФГУП “Бурлинский солепромысел“ просят их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, истец не отвечает признакам добросовестного приобретателя, так как мог и должен был знать о ничтожности договора купли-продажи от 19.12.2005. Податели жалоб также считают необоснованным вывод судов о возмездности названного договора, так как векселя или их копии в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу ООО “ФЭСТ“ не представило.

ФГУП
“Бурлинский солепромысел“ и территориальное управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО “ФЭСТ“, сославшись на несостоятельность доводов заявителей кассационных жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью “Аланко“ (далее - ООО “Аланко“) в соответствии с договором хранения N 1 от 31.08.2005 сдало ФГУП “Бурлинский солепромысел“ на хранение приобретенную у последнего соль поваренную пищевую второго сорта, ГОСТ Р51574-2000, в количестве 35000 тонн.

Впоследствии ООО “Аланко“ продало вышеупомянутую соль ООО “ФЭСТ“ (покупателю) по договору купли-продажи от 19.12.2005 и передало ее покупателю по акту приема-передачи.

Соглашением от 19.12.2005 к договору хранения, заключенным между ФГУП “Бурлинский солепромысел“, ООО “Аланко“ и ООО “ФЭСТ“, права и обязанности поклажедателя, передавшего на хранение 35000 тонн соли, приняло ООО “ФЭСТ“.

Поскольку ответчик не возвратил по требованию ООО “ФЭСТ“ спорную соль, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что решением от 18.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6033/06-9 договор купли-продажи соли N 2 от 31.08.2005, подписанный ООО “Аланко“ и ФГУП “Бурлинский солепромысел“, признан недействительным, последствия недействительности сделки применены не были. При этом суды отнесли ООО “ФЭСТ“ к добросовестным приобретателям.

Вместе с тем признание или непризнание ООО “ФЭСТ“ добросовестным приобретателем принципиального значения не имеет,
поскольку исковые требования о возврате имущества вытекают из договора хранения.

С учетом положений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, суды правомерно руководствовались главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества.

Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи. Более того, вопрос собственности переданного на хранение имущества не должен решаться в рамках заявленного иска.

Наличие спорной партии соли у ответчика установлено судами и подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Установив, что по требованию поклажедателя переданная на хранение соль хранителем возвращена не была, суды обоснованно удовлетворили иск.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке их выводов, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6179/06-25 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.