Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 N Ф04-2520/2008(3915-А27-17) по делу N А27-7539/2007-1 Наличие доказательств выполнения работ по договору подряда и надлежащим образом заключенный договор уступки права требования являются основанием для взыскания с заказчика по договору суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N Ф04-2520/2008(3915-А27-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибагрохолдинг“ на решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7539/2007-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Агрострой“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сибагрохолдинг“ о взыскании 2583695 руб. долга и 141385,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226073,31 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору
подряда от 19.06.2006 N 14/06 и основаны ссылками на статьи 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами, работы выполнены некачественно и не завершены. Указывает на то, что суд неправильно оценил представленный им отчет N 12-2007, выполненный ГУ “Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области“.

ООО “Агрострой“ в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Регион-К“ (подрядчик) и ООО “Сибагрохолдинг“ (заказчик) 19.06.2006 заключили договор подряда N 14/06, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ
по ремонту коровника фермы N 1, телятника, ремонту кровли коровника бригады Вилякиной в Крапивинском районе, с. Борисово. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные объемы работ, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В ходе исполнения этого договора подрядчиком выполнены работы по ремонту животноводческих помещений на общую сумму 5 033 695 руб. Заказчик оплатил эти работы частично в сумме 2 450 000 руб. Задолженность составила заявленную к взысканию сумму.

На основании договора уступки права требования от 01.03.2007 ООО “Регион-К“ уступило ООО “Агрострой“ право требования указанной задолженности по договору подряда от 19.06.2006 N 14/06.

Отказ ООО “Сибагрохолдинг“ от оплаты задолженности в сумме 2 583 695 руб. послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчиком работы по договору подряда от 19.06.2006 N 14/06 выполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 01.03.2007, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда от 19.06.2006 N 14/06 подтверждается актами приемки выполненных работ от 09.01.2007 N 2, от 11.12.2006 N 1 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ от 09.01.2007 N 1, от 11.12.2006 N 1 (форма КС-3) и не отрицается ответчиком. Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано на основании норм статей 309, 310,
746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 2 583 695 руб. сумму долга за выполненные работы и 226 073,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет, выполненный Региональным Центром по ценообразованию в строительстве Кемеровской области, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим производство работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подписания актов неуполномоченным лицом. Кроме того, обществом факт выполненных работ и их объем не оспаривается.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7539/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.